<p class="ql-block"><b style="color: rgb(237, 35, 8);">【編者按】</b>公安機(jī)關(guān)出具的《抓獲經(jīng)過(guò)》《破案經(jīng)過(guò)》《情況說(shuō)明》等說(shuō)明材料的內(nèi)容隱晦。公安機(jī)關(guān)出具的《抓獲經(jīng)過(guò)》等說(shuō)明材料是判斷特情偵查是否合法合規(guī)的重要證據(jù)。但是，司法實(shí)踐中所見(jiàn)的《抓獲經(jīng)過(guò)》等說(shuō)明材料往往文字簡(jiǎn)略，對(duì)特情偵查的審批手續(xù)、介入范圍、工作方式、所起作用等事項(xiàng)閃爍其詞，輕描淡寫(xiě)，甚至避而不談。但是公安機(jī)關(guān)對(duì)這些說(shuō)明材料隱晦處理的做法，不但不能回避質(zhì)證，反而有可能招來(lái)辯護(hù)方更有力的異議，增加質(zhì)證和認(rèn)證過(guò)程的復(fù)雜性。</p> <p class="ql-block">對(duì)于使用特情實(shí)施偵查案件的證據(jù)，主要審查：</p><p class="ql-block">1、是否履行了批準(zhǔn)手續(xù)；</p><p class="ql-block">2、犯罪嫌疑人、被告人的犯意產(chǎn)生過(guò)程；</p><p class="ql-block">3、涉案毒品及毒資的來(lái)源與去向；</p><p class="ql-block">4、毒品數(shù)量是如何確定的；</p><p class="ql-block">5、隱匿身份偵查人員在案件中所起的作用等。</p><p class="ql-block"><span style="color: rgb(237, 35, 8);">如果特情或偵查人員誘使本無(wú)犯意的行為人實(shí)施毒品犯罪，并向行為人提供涉案的毒品或毒資，或者向被引誘的人員提供購(gòu)毒渠道，其所取得的材料（如毒品、毒資等）不能作為證據(jù)使用，排除這些關(guān)鍵證據(jù)的法律后果，是多數(shù)案件的定案證據(jù)不足，案件的處理情況一般是不起訴或不作為犯罪處理。</span></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">一、裁判要旨</b></p><p class="ql-block">特情介入的毒品案件，如不能排除犯意引誘的可能，且特情的證言可信度低，毒品來(lái)源不清，毒品的貨主不清，被告人與涉案毒品缺乏關(guān)聯(lián)的，應(yīng)認(rèn)定為證據(jù)不足，疑罪從無(wú)，宣告被告人無(wú)罪。</p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">二、案情</b></p><p class="ql-block">公訴機(jī)關(guān)：貴州省遵義市人民檢察院。</p><p class="ql-block">被告人：丁某。</p><p class="ql-block">原審一審、第一次重審、第二次重審認(rèn)定：2008年初，被告人丁某來(lái)遵義時(shí)，因返回昆明的火車票緊張， 在找人買(mǎi)票時(shí)認(rèn)識(shí)了楊某（特情）。2008年12月11日凌晨2時(shí)許，被告人丁某與其岳母單某從昆明來(lái)到遵義，入住遵義火車站某酒店1106號(hào)房間。在公安機(jī)關(guān)的安排下，楊某在當(dāng)日13時(shí)許在該酒店開(kāi)了508號(hào)房間，并與被告人丁某在飯后進(jìn)入該房間。當(dāng)日14時(shí)許，偵查人員吳某化裝成毒品買(mǎi)家來(lái)到508號(hào)房間，丁某從衛(wèi)生間拿出毒品疑似物給吳某驗(yàn)貨后，雙方最后商定交易地點(diǎn)在楊某家中，款到賬上后方能取貨。16時(shí)許，丁 某將毒品帶到楊某家中藏于電視柜下，與楊某、吳某在遵義醫(yī)學(xué)院對(duì)面尋找付款銀行時(shí)被公安民警抓獲，隨后在楊某家中查獲毒品疑似物10包，凈重271.53克。經(jīng)檢驗(yàn)，所查獲的毒品疑似物中含有甲基苯丙胺成分，含量分別為12.37％、13.42％。</p><p class="ql-block">認(rèn)定上述事實(shí)有現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片、扣押物品清單及照片、毒品稱量筆錄及照片、手機(jī)通話清單、毒品鑒定書(shū)、酒店監(jiān)控錄像及公安機(jī)關(guān)情況說(shuō)明、抓獲經(jīng)過(guò)及公安機(jī)關(guān)情況說(shuō)明、證人楊某、吳某的證言、被告人丁某的供述和辯解等證據(jù)予以佐證。</p><p class="ql-block">被告人辯解稱其沒(méi)有販毒。</p><p class="ql-block">辯護(hù)人提出丁某不構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的辯護(hù)意見(jiàn)，并提交了楊某的電話錄音及手機(jī)短信。楊某在電話及短信里向丁某家屬索要錢(qián)財(cái)，稱丁某沒(méi)有犯法，只要拿錢(qián)其即可讓公安機(jī)關(guān)放人。</p><p class="ql-block">審判</p><p class="ql-block">貴州省遵義市中級(jí)人民法院原審一審、第一次重審、第二次重審認(rèn)為，被告人丁某明知是毒品，違反國(guó)家毒品管理制度而進(jìn)行販賣(mài)，其行為已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。</p><p class="ql-block">關(guān)于被告人沒(méi)有販毒的辯解理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)，經(jīng)查：</p><p class="ql-block">1、丁某在偵查機(jī)關(guān)稱自己在遵義除認(rèn)識(shí)唐某以外，還認(rèn)識(shí)楊某，但手機(jī)通話清單顯示，丁某在到達(dá)遵義之前的2008年12月9日凌晨46分，使用其號(hào)碼用手機(jī)主動(dòng)呼叫偵查人員龔某某的手機(jī)，通話時(shí)長(zhǎng)362秒。丁某在2008年12月11日到達(dá)遵義后與龔某某還有三次通 話記錄，足以認(rèn)定丁某與龔某某就毒品交易進(jìn)行電話商談的事實(shí)。</p><p class="ql-block">2、丁某辯稱其在酒店508房間的衛(wèi)生間垃圾桶內(nèi)將“貨”拿出來(lái)供對(duì)方“驗(yàn)貨”， 對(duì)方還說(shuō) “貨色不錯(cuò)”，他取出的“貨”是煙絲。根據(jù)最高人民法院《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》關(guān)于“采用高度隱蔽的方式交接毒品，明顯違背合法物品慣常交接方式”的規(guī)定，被告人不能做出合理解釋的，可以認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)知道。被告人丁某辯稱其不知道從衛(wèi)生間垃圾桶中拿出的“貨”是毒品的辯解理由不符合情理。</p><p class="ql-block">3、酒店的監(jiān)控錄像客觀反映了丁某在酒店內(nèi)的活動(dòng)軌跡，故對(duì)丁某的辯解理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不予采納。</p><p class="ql-block">鑒于毒品未流入社會(huì)造成危害后果和該案的具體情況，可對(duì)被告人丁某從輕處罰。據(jù)此，依照刑法第三百四十七條第二款第 （一）項(xiàng)、第五十六 條、第五十五條之規(guī)定，判決如下：被告人丁某犯販賣(mài)毒品罪，判處有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)利5年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。</p><p class="ql-block">宣判后， 被告人丁某三次均不服，丁某與其辯護(hù)人三次均以毒品系從楊某家提取，提取毒品時(shí)丁某并不在現(xiàn)場(chǎng)，毒品的種類、數(shù)量與其無(wú)關(guān)；本案證人吳某、楊某均系特情，二人的證言不能作為證據(jù)使用；辦案單位誘騙丁某在毒品稱量、照像及檢驗(yàn)單上簽字屬非法取證行為；丁某來(lái)遵義是為收取唐某所欠的3萬(wàn)元債務(wù)；本案嚴(yán)重超期羈押，丁某無(wú)罪等為理由提出上訴。</p><p class="ql-block">貴州省高級(jí)人民法院三次均以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由撤銷原判，發(fā)回重審。</p><p class="ql-block">貴州省遵義市中級(jí)人民法院第三次重審認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)為證明被告人丁某販賣(mài)毒品的犯罪事實(shí)，出示了楊某的證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄、抓獲經(jīng)過(guò)、通話記錄、監(jiān)控視頻、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)材料，但楊某的證言前后矛盾，且無(wú)相關(guān)證據(jù)印證；現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄系事后補(bǔ)寫(xiě)，對(duì)補(bǔ)寫(xiě)的原因不能作出合理的說(shuō)明；通話記錄只能證明與相對(duì)手機(jī)通話的情況，證明不了毒品交易的事實(shí)；抓獲經(jīng)過(guò)、監(jiān)控視頻只能證明被告人丁某到遵義的情況，無(wú)法證明毒品是從被告人丁某身上搜繳所得，更不能說(shuō)明被告人丁某從云南攜帶毒品到遵義進(jìn)行販賣(mài)的事實(shí)；被告人丁某對(duì)販賣(mài)毒品的事實(shí)自始至終予以否認(rèn)。綜觀全案，現(xiàn)有證據(jù)材料不能形成證據(jù)鎖鏈，不具有排他性，不能證明被告人丁某販賣(mài)毒品的事實(shí)，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人丁某犯販賣(mài)毒品罪的證據(jù)不足，應(yīng)宣告無(wú)罪。據(jù)此，依照刑事訴訟法第一百六十二條第 （三）項(xiàng)之規(guī)定，判決被告人丁某無(wú)罪。 宣判后，遵義市人民檢察院認(rèn)為判決不當(dāng)，提出抗訴。貴州省人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為抗訴不當(dāng)，決定撤回抗訴。貴州省高級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)許貴州省人民檢察院撤回抗訴。</p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">三、評(píng)析</b></p><p class="ql-block">本案的審理過(guò)程較為曲折，控辯雙方在罪與非罪的問(wèn)題上激烈交鋒，在審理過(guò)程中，形成兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，丁某構(gòu)成犯罪，因丁某在酒店508房間拿出了“煙絲”，其不可能不明知該“煙絲”系毒品；酒店監(jiān)控錄像證實(shí)丁某在酒店1106號(hào)房間與508號(hào)房間之間反復(fù)出入，丁某本人不能對(duì)此作出合理解釋；丁某在交易過(guò)程中要求將手機(jī)全部交出不符合常理，其供述有很多無(wú)法自圓其說(shuō)的地方；偵查員吳某全程化裝參與毒品交易，其證言可信度高。種種證據(jù)和跡象足以使人產(chǎn)生內(nèi)心確信：丁某是在販毒。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案事實(shí)不清，證據(jù)不足，疑點(diǎn)太多，對(duì)特情的證言應(yīng)慎重采信，應(yīng)疑罪從無(wú)，宣告丁某無(wú)罪。</p><p class="ql-block">第二種支持，理由如下：</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">（一）涉案毒品的來(lái)源不清，且與丁某缺乏關(guān)聯(lián)，認(rèn)定丁某系涉案毒品貨主的證據(jù)不足。</span></p><p class="ql-block">丁某在所有的供述中均否認(rèn)攜帶毒品販毒，其在偵查階段的供述中稱，參與楊某的“煙絲”交易，在508房間的垃圾桶里拿過(guò)“煙絲”，在特情楊某的家中看見(jiàn)過(guò)“煙 絲”；酒店監(jiān)控錄像不能看清丁某是否攜帶毒品在1106房間和508房間之間走動(dòng)，亦不能看清其是否攜帶毒品出入酒店；沒(méi)有在涉案毒品的包裝物藍(lán)色塑料袋上提取到被告人丁某的生物痕跡；508房間系公安安排特情楊某所開(kāi)，丁某供述稱，在中午吃飯時(shí)，楊某將508房間的鑰匙給了丁某，但楊某的證言證實(shí)，其并沒(méi)有把房間的鑰匙交給丁某。監(jiān)控錄像證實(shí)，丁某第一次進(jìn)入508房間是與楊某一起進(jìn)入的，此后幾次出入楊某均在該房間內(nèi)，且監(jiān)控錄像無(wú)法看清丁某出入該房間時(shí)是否攜帶了毒品；丁某自始至終拒絕在載有毒品疑似物的扣押清單上簽字，并稱其在毒品稱量筆錄上蓋手印是因?yàn)槭艿焦矙C(jī)關(guān)的刑訊逼供和引誘，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)稱可早日放其回家。被告人丁某曾供述稱，其被抓獲后被公安帶到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，但公安在現(xiàn)場(chǎng)并沒(méi)有提取到毒品。據(jù)偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄及照片看，照片上沒(méi)有任何勘查人員，亦沒(méi)有被告人丁某指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的照片，丁某沒(méi)有在提取物品清單上簽字，只能表明公安機(jī)關(guān)確實(shí)提取了毒品，但提取的毒品與丁某仍舊缺乏聯(lián)系。</p><p class="ql-block">針對(duì)丁某與涉案毒品缺乏關(guān)聯(lián)的問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)曾出具說(shuō)明稱，排除偵查員自己攜帶毒品進(jìn)入508房間的可能，因特情楊某在偵查員的控制范圍和觀察范圍內(nèi)，亦不可能攜帶毒品進(jìn)入508房間，否定酒店內(nèi)部存在藏匿毒品的事實(shí)，可以肯定毒品系丁某帶入508房間。公安機(jī)關(guān)運(yùn)用排除法進(jìn)行的推理顯然沒(méi)有充分的說(shuō)服力，不能令人信服。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">（二）特情楊某的證言與本案其他證據(jù)存在矛盾，其證言不宜采信。</span></p><p class="ql-block">在原審一審?fù)彆r(shí)，丁某的辯護(hù)人提交了楊某與丁某的親屬進(jìn)行通話的錄音及楊某向丁某的親屬發(fā)送的短消息。楊某在錄音及短消息里稱：丁某沒(méi)有犯法，只要他（楊某）站出來(lái)說(shuō)句真話就行了，并數(shù)次要求丁某的親屬往其銀行卡內(nèi)存錢(qián)。楊某在錄音及短消息里的說(shuō)法與其在公安機(jī)關(guān)作證的證言相互矛盾，且楊某在本案案發(fā)后不久，即因涉嫌其他詐騙犯罪被追究刑事責(zé)任。楊某在本案中的證言與其他證據(jù)的矛盾還體現(xiàn)在：楊某在2011年3月29日稱，丁某的親屬曾與之聯(lián)系，說(shuō)拿30萬(wàn)給他（楊 某），要求他（楊某）改變證言，幫助丁某翻案。他為了搪塞，假裝答應(yīng)。楊某此證言與電話錄音及短消息內(nèi)容相互矛盾；楊某在證言中稱，其在案發(fā)當(dāng)天中午與丁某吃飯時(shí)，沒(méi)有將508房間的鑰匙拿給丁某，但丁某在供述中稱，吃飯時(shí)楊某拿了一把508房間的鑰匙給他。種種疑點(diǎn)表明，楊某證言虛假的可能性極大，且缺乏有力的證據(jù)與其證言相印證，故對(duì)其證言應(yīng)謹(jǐn)慎判斷，不宜采信。</p> <p class="ql-block"><span style="color:rgb(237, 35, 8);">（三）本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在偵破案件過(guò)程中存在諸多難以解釋的疑點(diǎn)，無(wú)法排除合理懷疑。</span></p><p class="ql-block">1、現(xiàn)場(chǎng)勘查存在的問(wèn)題</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">（1）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄存在瑕疵。</span></p><p class="ql-block">本案的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄系在案發(fā)半年后的2009年6月22日由公安補(bǔ)送（公安說(shuō)明稱相關(guān)人員出差，故未及時(shí)移送），現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載的時(shí)間是2008年12月11日17時(shí)40分至18時(shí)30分，制作現(xiàn)場(chǎng)勘查照片的時(shí)間是2009年12月11日（時(shí)間間隔一年，公安說(shuō)明系筆誤）， 且照片圖像顯示無(wú)任何勘查人員?，F(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載，勘查人員只有技術(shù)科的兩名干警，沒(méi)有偵查人員。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">（2）現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄與其他證據(jù)存在矛盾。</span></p><p class="ql-block">現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)毒品查獲地點(diǎn)在楊某家中電視柜下，有毒品疑似物兩包，但化裝偵查員吳某曾在庭審中證實(shí)，毒品是三包。吳某證實(shí)的毒品數(shù)量與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、照片證實(shí)的數(shù)量相互矛盾；現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載，除有毒品疑似物兩包外，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)其他房間勘查未發(fā)現(xiàn)異常情況，但特情楊某、化裝偵查員吳某均證實(shí)，將楊某、吳某、丁某三人各自使用的手機(jī)關(guān)閉后存放在楊某家。楊某、吳某證實(shí)存放手機(jī)的情況與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆 錄記載的情況相互矛盾。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">（3）現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)被告人沒(méi)有指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)。</span></p><p class="ql-block">從抓獲經(jīng)過(guò)看，丁某是在下午16時(shí)在去銀行查賬時(shí)在遵義醫(yī)學(xué)院馬路對(duì)面被抓獲的。現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄記載，刑偵隊(duì)偵查員打電話請(qǐng)公安技術(shù)科出勘現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間是17時(shí)25分，技術(shù)科勘查現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)間是17時(shí)40分至18時(shí)30分，民警在丁某被抓獲后近一個(gè)小時(shí)才打電話請(qǐng)求出勘現(xiàn)場(chǎng)，且在勘查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有將丁某帶到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行指認(rèn)，不符合常理。</p><p class="ql-block">對(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄存在的這些問(wèn)題，法院多次要求公安機(jī)關(guān)予以解釋說(shuō)明，但公安的說(shuō)明均含糊不清，無(wú)實(shí)際意義。</p><p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">2、偵查機(jī)關(guān)未收集關(guān)鍵證據(jù)</b></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">（1）未將毒品包裝物送檢。</span></p><p class="ql-block"> 本案毒品系由藍(lán)色塑料袋包裝，但是公安機(jī)關(guān)自始至終都沒(méi)有將該塑料袋送檢，使得該塑料袋上可能存在的被告人丁某的生物痕跡無(wú)法提取。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">（2）未收集、固定關(guān)鍵錄音證據(jù)。 </span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(1, 1, 1);">公安機(jī)關(guān)于2009年3月17日出具情況說(shuō)明稱有與丁某通話內(nèi)容的錄音，其后又出具說(shuō)明稱，該錄音系被告人丁某和化裝成毒品買(mǎi)家的龔某的通話。原審一審的公 訴人亦稱聽(tīng)過(guò)該錄音，但是沒(méi)有證據(jù)價(jià)值，所以沒(méi)有作為證據(jù)使用。發(fā)回重審期間，法院工作人員曾前往遵義市公安局技術(shù)支隊(duì)要求調(diào)取并復(fù)聽(tīng)錄音，工作人員核實(shí)后表示該錄音確實(shí)存在過(guò)，但由于時(shí)間較久，儲(chǔ)存錄音的數(shù)據(jù)庫(kù)儲(chǔ)存量有限，該錄音已經(jīng)不存在。這是一份至關(guān)重要的可以直接指控丁某構(gòu)成犯罪的證據(jù)，不管有無(wú)證據(jù)價(jià)值，偵查機(jī)關(guān)都應(yīng)該收集，交由審判機(jī)關(guān)判斷其證據(jù)價(jià)值。但偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有及時(shí)調(diào)取、保存，導(dǎo)致關(guān) 鍵錄音證據(jù)滅失。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">（3）未對(duì)關(guān)鍵涉案人物進(jìn)行調(diào)查。</span></p><p class="ql-block">丁某一直辯稱，其與岳母一起來(lái)遵義，是為了找唐某收債。之所以帶岳母來(lái)，是打算在唐某不還債的情況下，讓岳母留下來(lái)討債。丁某之岳母單某亦證實(shí)來(lái)遵義是為找唐某收債。丁某及其辯護(hù)人還提供了唐某的借條、手機(jī)號(hào)碼、住址， 及唐某在遵義所開(kāi)辦的公司的名稱，借款時(shí)在場(chǎng)人馬某、董某的證言，特情楊某也證實(shí)是通過(guò)唐某介紹才認(rèn)識(shí)丁某的。因此，唐某是一個(gè)關(guān)鍵人物，應(yīng)該調(diào)查核實(shí)相關(guān)情況。但公安出具說(shuō)明稱，在公安信息網(wǎng)上查找，符合唐某年齡、特征的人員共有21人，無(wú)法從中確定涉案的唐某。既然能確定到21人，且被告人及其辯護(hù)人提 供了唐某的詳細(xì)信息，為何不進(jìn)一步核實(shí)涉案唐某的情況？公安的解釋難以令人信服。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">（4）未收集被告人丁某與特情楊某、化裝成“馬仔”的偵查員吳某的通話清單以印證楊某、吳某的陳述和丁某的供述。</span></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">3、本案不能排除犯意引誘的可能</b></p><p class="ql-block">本案屬特情介入的案件，根據(jù)最高人民法院印發(fā)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的通知的要求，</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">行為人本沒(méi)有實(shí)施毒品犯罪的主觀意圖，而是在特情誘惑和促成下形成犯意，進(jìn)而實(shí)施毒品犯罪的，屬于犯意引誘。</span></p><p class="ql-block">對(duì)因犯意引誘實(shí)施毒品犯罪的被告人，根據(jù)罪刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)依法從輕處罰。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">行為人在特情既為其安排上線又提供下線的雙重引誘，即“雙套引誘”下實(shí)施毒品犯罪的，處刑時(shí)可予以更大幅度的從寬 處罰或者依法免予刑事處罰。</span></p><p class="ql-block">根據(jù)偵查員龔某出具的本案的偵破過(guò)程，特情楊某在2008年12月初即向龔某報(bào)告稱，有一云南人要攜帶毒品來(lái)遵義販賣(mài)。龔某要求楊某進(jìn)一步核實(shí)，并同意楊某去云南了解詳細(xì)情況。楊某去云南后，通過(guò)手機(jī)向龔某報(bào)告稱情況屬實(shí)。通話清單顯示，案發(fā)前的2008年12月9日凌晨46 分，偵查員龔某的手機(jī)號(hào)碼與被告人丁某的手機(jī)號(hào)碼通話362秒。12月10日左右，公安得知丁某攜帶毒品來(lái)到遵義并入住酒店，便制定抓捕方案，由偵查員龔某充當(dāng)老板與丁某電話商議毒品交易事宜（龔某與丁某在12月9日、12月11日先后六次通話），由偵查員吳某冒充“馬仔”出面與 丁某見(jiàn)面，當(dāng)發(fā)現(xiàn)毒品時(shí)或在交易時(shí)進(jìn)行抓捕。公安機(jī)關(guān)接受刑事案件登記表證明，2008年12月11日，公安機(jī)關(guān)接特情楊某報(bào)案稱有一伙云南人來(lái)遵義販毒。針對(duì)線索來(lái)源時(shí)間的矛盾，公安出具說(shuō)明稱因之前并未查實(shí)線索，故未立案，2008年12月11日已將線索查實(shí)，故才于當(dāng)日登記立案。在公安于12月11日立案并抓獲丁某之前，特情楊某親自前往云南核實(shí)情況，偵查員龔某亦與丁某有過(guò)通話，丁某到遵義后，特情楊某、化裝偵查 員吳某與丁某密切接觸，丁某與龔某還數(shù)次通話。綜合來(lái)看，<span style="color:rgb(255, 138, 0);">由于特情楊某的證言的真實(shí)性可疑，且在丁某到達(dá)遵義前，既與偵查員龔某有過(guò)通話，故本案難以排除偵查人員與特情楊某對(duì)丁某進(jìn)行犯意引誘的可能。</span></p> <p class="ql-block"><b style="color:rgb(237, 35, 8);">四、對(duì)全案證據(jù)的綜合分析</b></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(1, 1, 1);">本案也存在一部分指向丁某構(gòu)成犯罪的證據(jù)：全程參與同丁某面談、交易毒品的化裝偵查員吳某的證言；丁某在供述中曾承認(rèn)參與特情楊某的煙絲生意；酒店監(jiān)控錄像證實(shí)其在508號(hào)房間與1106號(hào)房間之間來(lái)回出入等。但僅有的這些證據(jù)不足以認(rèn)定丁某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪。</span></p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">公安始終不能提供丁某與涉案毒品聯(lián)系的證據(jù)，丁某始終與涉案毒品缺乏關(guān)聯(lián)，使得本案的證據(jù)體系欠缺最為重要的一環(huán)；</span></p><p class="ql-block">作為本案最重要證人的楊某，其證言卻在關(guān)鍵問(wèn)題上互相矛盾；</p><p class="ql-block">另外，公安機(jī)關(guān)為何不提取可直接證明丁某販毒的錄音？為何不調(diào)查核實(shí)丁某及其辯護(hù)人提供的唐某的信息？本案證據(jù)嚴(yán)重不足，除偵查員吳某的證言可直接證明丁某販毒外，幾乎沒(méi)有其他具有可信度的證據(jù)可證明丁某販毒，偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)勘查漏洞百出，也無(wú)法解釋為何沒(méi)有調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)。</p><p class="ql-block"><span style="color:rgb(255, 138, 0);">種種情況令人生疑，無(wú)法排除公安對(duì)丁某實(shí)施了犯意引誘或者本案另有隱情的情況，綜合全案證據(jù)，難以得出唯一、排他的結(jié)論，難以形成丁某構(gòu)成販賣(mài)毒品罪的內(nèi)心確信，只能認(rèn)定為證據(jù)不足，疑罪從無(wú)，宣告被告人無(wú)罪。</span></p><p class="ql-block">五、本案延伸出的問(wèn)題</p><p class="ql-block">本案中，特情楊某的證言互相矛盾，且涉嫌敲詐丁某家屬，又因另案被追究刑事責(zé)任，暴露出公安機(jī)關(guān)特情篩選不嚴(yán)格等問(wèn)題。運(yùn)用特情偵破毒品案件，是依法打擊毒品犯罪的有效手段，在某些地方，特情甚至是偵破毒品案件必不可少的手段。如何對(duì)特情進(jìn)行篩選、使用、管理，目前有公安部制定的 《刑事特情偵查工作細(xì)則》、《刑事特情工作規(guī)定》等文件進(jìn)行規(guī)范，在刑事訴訟法及司法解釋層面，仍舊沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行規(guī)范，執(zhí)法部門(mén)對(duì)特情問(wèn)題的疏忽和隨意，是應(yīng)該予以關(guān)注的問(wèn)題。</p><p class="ql-block">來(lái)源：《人民司法》2013年第14期</p><p class="ql-block">作者：楊銳 貴州省高級(jí)人民法院</p> <p class="ql-block">延伸閱讀：</p><p class="ql-block">毒品是指鴉片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、嗎啡、大麻、可卡因以及國(guó)家規(guī)定管制的其他能夠使人形成癮癖的麻醉藥品和精神藥品。</p><p class="ql-block">毒品的傳統(tǒng)種類有：鴉片、嗎啡、海洛因、大麻、杜冷丁、古柯、可卡因、可待因、那可汀、鹽酸二氫埃托啡等。</p><p class="ql-block">毒品的新型種類有：冰毒、搖頭丸、K粉、咖啡因、三唑侖、羥基丁酸、安納咖、氟硝安定、麥角乙二胺（LSD）、安眠酮、丁丙諾啡、地西泮及有機(jī)溶劑和鼻吸劑等。</p>