<p class="ql-block">【裁判要旨】</p><p class="ql-block">《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。對(duì)于上述規(guī)定中“作出同意履行義務(wù)的意思表示”應(yīng)作嚴(yán)格解釋，即債務(wù)人應(yīng)當(dāng)明確表示拋棄時(shí)效利益，同意履行剩余的還款義務(wù)，如達(dá)成還款協(xié)議、簽訂債權(quán)確認(rèn)書等。在債務(wù)人并未明確表示同意履行剩余借款的歸還義務(wù)，雙方亦未達(dá)成還款協(xié)議的情況下，不能將債務(wù)人在超過(guò)訴訟時(shí)效期間后歸還部分債務(wù)的行為認(rèn)定為其放棄對(duì)全部債務(wù)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。</p><p class="ql-block">中華人民共和國(guó)最高人民法院</p><p class="ql-block">民 事 裁 定 書</p><p class="ql-block">（2019）最高法民申4337號(hào)</p><p class="ql-block">再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張帆，男，1990年5月1日出生，漢族，住福建省福安市。</p><p class="ql-block">委托訴訟代理人：蔡志強(qiáng)，福建名仕（寧德）律師事務(wù)所律師。</p><p class="ql-block">被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：金色陽(yáng)光（福建）投資發(fā)展有限公司，住所地福建省福安市城北新華中路3號(hào)天恒國(guó)際大廈6層60102-60304號(hào)。</p><p class="ql-block">法定代表人：楊珍平，該公司董事長(zhǎng)。</p><p class="ql-block">委托訴訟代理人：石福寧，福建石在律師事務(wù)所律師。</p><p class="ql-block">被申請(qǐng)人（一審被告）：陳振發(fā)，男，1962年6月6日出生，漢族，住福建省福安市。</p><p class="ql-block">被申請(qǐng)人（一審被告）：林桂斌，男，1973年9月27日出生，漢族，住福建省福安市。</p><p class="ql-block">再審申請(qǐng)人張帆因與被申請(qǐng)人金色陽(yáng)光（福建）投資發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱金色陽(yáng)光公司）、陳振發(fā)、林桂斌民間借貸糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2018）閩民終470號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。</p><p class="ql-block">條》約定的還款期限，或者相當(dāng)于訴訟時(shí)效超過(guò)后承諾還款，且該行為不違反法律規(guī)定，當(dāng)屬有效，其他保證人也應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。（二）超過(guò)主債務(wù)訴訟時(shí)效的保證會(huì)引起追償時(shí)的法律沖突，金色陽(yáng)光公司因有五年期的還款保證，故其他保證人在相同的保證期限內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，不會(huì)引起此種沖突。綜上，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。</p><p class="ql-block">函》不能成為張帆主張?jiān)V訟時(shí)效中斷的有效證據(jù)。楊某未參加股東會(huì)議，也未同意《股東會(huì)議決議》內(nèi)容，更未授權(quán)陳振發(fā)簽名，因此《股東會(huì)議決議》《擔(dān)保函》并不具有法律效力，借款擔(dān)保期為借款到期后五年內(nèi)的內(nèi)容也屬無(wú)效，張帆主張的金色陽(yáng)光公司有五年內(nèi)還款的保證也不能成立。綜上，請(qǐng)求駁回張帆的再審申請(qǐng)。</p><p class="ql-block">本院經(jīng)審查認(rèn)為：</p><p class="ql-block">首先，關(guān)于張帆提交的證據(jù)是否屬于足以推翻原判的新證據(jù)問(wèn)題。張帆新提供六份證據(jù)以證明其在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向金色陽(yáng)光公司催討借款，致使訴訟時(shí)效中斷。從張帆提交的六組證據(jù)來(lái)看，證據(jù)一、二為張帆個(gè)人申請(qǐng)鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定材料，因手機(jī)原始錄音資料已被刪除，鑒定檢材的真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，且張帆向鑒定機(jī)構(gòu)提供的檢材共有八份，與重審二審時(shí)提供的三組通話錄音不完全一致，送檢錄音資料未經(jīng)金色陽(yáng)光公司質(zhì)證，通話雙方當(dāng)事人的身份均無(wú)法核實(shí)。證據(jù)三、四為證人證言，除證人林某外，其余四位證人均與張某或張帆存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，其證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。證據(jù)五、六雖可證明張某與張帆系一家人，以及陳振發(fā)曾系金色陽(yáng)光公司的法定代表人，但因張帆仍未能提交證據(jù)證明張某與陳振發(fā)的通話系在案涉訴訟時(shí)效期間內(nèi)，故上述兩份證據(jù)亦不能證明張帆在訴訟時(shí)效期間內(nèi)向金色陽(yáng)光公司主張了本案?jìng)鶛?quán)。至于張帆提供的三份參考材料，僅可說(shuō)明在償還300萬(wàn)元款項(xiàng)之前雙方曾進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但并不能確定協(xié)商時(shí)間在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，而金色陽(yáng)光公司只認(rèn)可在還款前兩天雙方有過(guò)協(xié)商，但該時(shí)已超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間。因此，張帆提交的上述證據(jù)不屬于足以推翻原判的新證據(jù)。</p><p class="ql-block">本案中，金色陽(yáng)光公司是主債務(wù)人，其向張帆出具《擔(dān)保函》《股東會(huì)議決議》，承諾為其借款提供連帶責(zé)任保證。但根據(jù)我國(guó)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，主債務(wù)人僅可為其自身的債務(wù)提供抵押或質(zhì)押兩種形式的擔(dān)保，而主債務(wù)的保證人只能是主債務(wù)人之外的第三人。即主債務(wù)人與保證人應(yīng)是不同主體，同一主體不能既是主債務(wù)人又是保證人，否則該保證擔(dān)保行為對(duì)保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)毫無(wú)意義，亦有違擔(dān)保法立法目的。因此，金色陽(yáng)光公司在《擔(dān)保函》《股東會(huì)議決議》中承諾的保證期限不能推定為系對(duì)《借條》中約定的借款期限的變更。原審判決依據(jù)《借條》中約定的借款期限確定本案訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，亦無(wú)不當(dāng)。</p><p class="ql-block">綜上，張帆的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：</p><p class="ql-block">駁回張帆的再審申請(qǐng)。</p><p class="ql-block">審 判 長(zhǎng) 張愛(ài)珍</p><p class="ql-block">審 判 員 楊 春</p><p class="ql-block">審 判 員 何 君</p><p class="ql-block">二〇一九年十一月二十五日</p><p class="ql-block">法 官 助 理 潘 琳</p><p class="ql-block">書 記 員 黃 哲</p><p class="ql-block">當(dāng)你看到這篇文章時(shí)你可以將他分享出去，讓更多朋友看到；</p><p class="ql-block"><br></p>