<p data-pm-slice="0 0 []">文：舒生</h3></br><p data-pm-slice="0 0 []">崇禎十七年，李自成兵臨北京。紫禁城內(nèi)，崇禎帝揮劍砍向長平公主，留下那句痛徹心扉的吶喊：“若何為生我家！” 彼時朝堂之上，曾充斥著 “陛下圣明”“四海升平” 的頌詞，可當(dāng)危機(jī)降臨，那些歌功頌德者或逃或降，無一人愿為 “圣明” 君主殉國。</h3></br><h3>三百年后，漢娜?阿倫特在耶路撒冷審判席前，目睹了納粹戰(zhàn)犯艾希曼的平靜。這個雙手沾滿猶太人鮮血的劊子手，竟宣稱自己只是 “齒輪系統(tǒng)中的一環(huán)”，所作所為皆符合 “職責(zé)要求”。 阿倫特由此提出 “平庸之惡”—— 當(dāng)個體放棄獨(dú)立思考，將自己完全交付給權(quán)力，諂媚與服從便會成為集體無意識的選擇。</h3></br><h3>歌功頌德從來不是簡單的言語討好，而是一種深入骨髓的奴性流露。它像一層厚厚的塵埃，覆蓋在權(quán)力機(jī)器之上，讓監(jiān)督失靈，讓批判失聲。 問題是：當(dāng)一個社會把諂媚當(dāng)作智慧，把批判當(dāng)作叛逆，自由民主的種子又能在何處生根？</h3></br><h3>歌功頌德的本質(zhì)</h3></br><h3>明嘉靖年間，首輔嚴(yán)嵩以 “青詞” 諂媚皇帝，將 “嘉靖” 二字拆解為 “家家皆凈而無財用” 的諷刺，竟被贊為 “圣意洞察”。 為博帝王歡心，嚴(yán)嵩父子大肆斂財、排除異己，朝堂之上 “無敢言時政者”。 這種極致的諂媚，換來了二十年權(quán)傾朝野的富貴，卻讓大明王朝在頌歌聲中一步步走向崩塌。</h3></br><h3>黃宗羲在《原君》中尖銳批判：“后之為人君者，以天下之利盡歸于己，以天下之害盡歸于人，使天下之人不敢自私，不敢自利，以我之大私為天下之大公。” 歌功頌德者恰恰是這種 “大私” 體制的幫兇。他們明知帝王之過，卻選擇用謊言粉飾太平，本質(zhì)上是用人格換取私利，用尊嚴(yán)兌換茍安。</h3></br><h3>這種自輕自賤并非中國獨(dú)有。羅馬帝國晚期，元老院議員們對著暴君尼祿山呼 “奧古斯都”，即便他縱火焚燒羅馬城、殘殺無辜，仍有文人寫下 “神圣之火凈化寰宇” 的頌詩。 這些曾經(jīng)維護(hù)共和制度的貴族，為何淪為暴君的附庸？答案或許就藏在人性的弱點(diǎn)里。</h3></br><h3>趨利避害是生物本能，可當(dāng)這種本能凌駕于良知之上，人便不再是獨(dú)立的個體，而是權(quán)力的附屬品。 歌功頌德者常以 “識時務(wù)者為俊杰” 自辯，卻忘了孟子所言 “富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈” 的人格底線。 他們看似聰明，實(shí)則做了最愚蠢的選擇。</h3></br><h3>魯迅曾尖銳地指出，中國歷史上只有兩個時代：“想做奴隸而不得的時代，和暫時做穩(wěn)了奴隸的時代。” 歌功頌德者，正是主動擁抱后一種時代的人。他們以為換取了茍安，卻不知奴隸的安穩(wěn)從來都是暫時的。當(dāng)權(quán)力失去約束，諂媚者終將成為權(quán)力失控的第一批犧牲品。</h3></br><h3>人格是公民身份的基石。一個連自己人格都不珍視的人，如何能承擔(dān)起監(jiān)督權(quán)力、守護(hù)民主的責(zé)任？ 當(dāng)歌功頌德成為社會主流，人們會逐漸習(xí)慣 “上級永遠(yuǎn)正確” 的邏輯，將獨(dú)立思考視為危險，將批判精神視為異端。 這種精神上的自我閹割，比制度上的禁錮更難打破。</h3></br><p data-pm-slice="2 2 []">古希臘哲學(xué)家亞里士多德在《尼各馬可倫理學(xué)》中區(qū)分了兩種人：自由人與奴隸。他認(rèn)為，自由人的特征在于“能夠?yàn)樽约憾睢保`則“為他人而活”。</h3></br><h3>歌功頌德者自愿選擇了后者。他們將自己的判斷力、尊嚴(yán)和獨(dú)立性，作為貢品獻(xiàn)上了權(quán)力的祭壇。</h3></br><h3>從公民到臣民的沉淪</h3></br><h3>公元前 509 年，羅馬人推翻王政建立共和，設(shè)立元老院與執(zhí)政官相互制衡。 彼時的羅馬貴族以 “公民” 自居，敢于對權(quán)力說 “不”：當(dāng)執(zhí)政官凱撒試圖獨(dú)裁，布魯圖斯等人挺身而出，用匕首捍衛(wèi)共和制度。 即便在凱撒死后，元老院仍堅(jiān)持 “權(quán)力不可獨(dú)斷” 的原則，這種公民意識成為羅馬共和的精神支柱。</h3></br><h3>可到了羅馬帝國時期，一切都變了?；实畚荽缶S被尊為 “奧古斯都”，元老院淪為橡皮圖章，議員們爭相獻(xiàn)上最肉麻的頌詞。有議員為討好皇帝，竟提議將皇帝的生日定為 “神圣日”，將皇帝的雕像立在每一座神廟。 曾經(jīng)的公民精神蕩然無存，取而代之的是 “臣民” 心態(tài)：只知服從，不知監(jiān)督；只懂感恩，不懂問責(zé)。</h3></br><h3>托克維爾在《論美國的民主》中寫道：“公民意識不是天生的，而是后天培育的。它要求每個人都明白，自己不僅是國家的主人，更是權(quán)力的監(jiān)督者?！?歌功頌德者恰恰背叛了這種公民身份，他們主動將自己從 “主人” 降為 “仆人”，將權(quán)力從 “受托者” 抬為 “統(tǒng)治者”。</h3></br><h3>這種背叛在中國歷史上表現(xiàn)得尤為深刻。黃宗羲在《明夷待訪錄》中追溯：“古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營者，為天下也。今也以君為主，天下為客，凡天下之無地而得安寧者，為君也?！?從 “天下為主” 到 “君為主” 的轉(zhuǎn)變，背后正是歌功頌德者的推波助瀾。 他們用 “君權(quán)神授”“天子圣明” 的謊言，將君主神化，將民眾馴化，讓 “臣民” 身份根深蒂固。</h3></br><h3>公民與臣民的邊界，究竟在哪里？ 不在于是否服從法律，而在于是否擁有批判權(quán)力的勇氣；不在于是否熱愛國家，而在于是否敢于指出國家的不足。 歌功頌德者混淆了 “愛國” 與 “愛權(quán)力” 的區(qū)別，將對權(quán)力的批判等同于對國家的背叛。這種認(rèn)知上的謬誤，讓無數(shù)人在 “忠君” 的名義下，放棄了公民的責(zé)任。</h3></br><h3>當(dāng)一個社會的大多數(shù)人都甘愿做臣民，自由民主便成了無源之水。 就像羅馬共和的覆滅，不是因?yàn)橥鈹橙肭?，而是因?yàn)閮?nèi)部公民精神的消亡。 沒有公民的監(jiān)督，權(quán)力必然走向?yàn)E用；沒有公民的批判，制度必然走向僵化。 這是歌功頌德的必然后果。</h3></br><p data-pm-slice="2 2 []">在中國歷史上，明清時期的“文字獄”與“頌圣文化”形成了鮮明對比。一面是因言獲罪的恐怖，一面是鋪天蓋地的諛詞。</h3></br><h3>這種環(huán)境下，真正的思想者噤若寒蟬，而“歌德派”則如魚得水。明代思想家李贄曾辛辣諷刺：“今之學(xué)者，官樣文章，滿紙諛詞，實(shí)乃學(xué)之賊也?！?lt;/h3></br><h3>但問題不僅在于諂媚者本身。<strong>當(dāng)歌功頌德成為一種風(fēng)尚，它會產(chǎn)生強(qiáng)大的社會壓力</strong>，迫使更多人加入這一行列。</h3></br><h3><strong>歌功頌德與特權(quán)膨脹的惡性循環(huán)</strong></h3></br><h3>1961 年，艾希曼在耶路撒冷受審時，反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己只是在 “執(zhí)行命令”。 這個曾經(jīng)的納粹高官，負(fù)責(zé)將數(shù)百萬猶太人送往集中營，卻堅(jiān)稱自己 “毫無過錯”，因?yàn)樗男袨榉袭?dāng)時的 “國家法律”。 阿倫特在《艾希曼在耶路撒冷》中一針見血地指出：“惡的平庸性在于，它不是由邪惡的人犯下的，而是由不思考的人犯下的?！备韫灥抡沁@種平庸之惡的典型表現(xiàn)。?</h3></br><h3>當(dāng)一個人說 “皇帝圣明” 時，可能并非真心認(rèn)同，只是因?yàn)閯e人都這么說；當(dāng)一個人對權(quán)力的過錯視而不見時，可能并非毫無察覺，只是害怕與眾不同。 這種 “隨大流” 的心態(tài)，讓諂媚成為一種社會風(fēng)氣，讓批判成為一種政治風(fēng)險。</h3></br><h3>托克維爾對此有深刻洞察：“在民主社會，多數(shù)人的意見具有專制力量。當(dāng)贊美權(quán)力成為主流，異議者將面臨孤立?！?lt;/h3></br><h3>更危險的是，歌功頌德與特權(quán)會形成惡性循環(huán)。 孟德斯鳩在《論法的精神》中警告：“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力，這是萬古不變的經(jīng)驗(yàn)?！?當(dāng)權(quán)力者聽到的全是頌詞，便會逐漸相信自己 “無所不能”，進(jìn)而擴(kuò)大特權(quán)；而特權(quán)的擴(kuò)大，又會讓更多人選擇諂媚，以換取特權(quán)的庇護(hù)。</h3></br><h3>唐玄宗前期勵精圖治，開創(chuàng) “開元盛世”，后期卻沉溺于楊貴妃的溫柔鄉(xiāng)，重用諂媚的楊國忠。 楊國忠為討好玄宗，隱瞞安史之亂的軍情，宣稱 “逆賊不足憂”，導(dǎo)致叛軍迅速逼近長安。 而那些敢于直言進(jìn)諫的大臣，或被罷官，或被處死。 這種 “諂媚者上位，直言者遭禍” 的氛圍，最終讓唐朝由盛轉(zhuǎn)衰。</h3></br><h3>類似的場景在歷史上不斷重演。 納粹德國時期，希特勒的演講被奉為 “真理”，任何質(zhì)疑都會遭到殘酷鎮(zhèn)壓。無數(shù)德國知識分子選擇沉默，甚至加入歌功頌德的行列，連像海德格爾這樣的大哲學(xué)家也為納粹的暴行提供 “學(xué)術(shù)支持”。</h3></br><h3>平庸的惡，為何比極端的惡更可怕？ 因?yàn)樗哂衅毡樾?，幾乎每個人都可能陷入其中；因?yàn)樗哂须[蔽性，常常以 “服從”“忠誠” 的名義出現(xiàn)；因?yàn)樗哂袀魅拘?，會像病毒一樣在社會中蔓延?</h3></br><h3>沒有一滴雨會認(rèn)為自己造成了洪災(zāi)。當(dāng)歌功頌德成為社會風(fēng)氣，每個諂媚者都覺得自己只是 “順應(yīng)時勢”，可正是無數(shù)這樣的 “順應(yīng)”，匯成了侵蝕民主的洪流。</h3></br><h3>這種惡性循環(huán)一旦形成，便很難打破。 權(quán)力者依賴頌詞鞏固統(tǒng)治，諂媚者依賴特權(quán)獲取利益，普通民眾則在沉默中逐漸麻木。 自由民主所需要的批判精神、監(jiān)督意識、獨(dú)立人格，都會在這個過程中被逐漸消解。 就像一艘失去航向的船，在頌歌聲中駛向毀滅的深淵。</h3></br><h3><strong>陰魂不散的歌德文化</strong></h3></br><h3>可為何歌功頌德的文化能在中國歷史上根深蒂固？這與傳統(tǒng)文化中的 “忠君” 思想被異化密切相關(guān)。儒家倡導(dǎo)的 “忠”，本是對道義的堅(jiān)守，是 “君使臣以禮，臣事君以忠” 的雙向奔赴?？稍趯Ｖ苹蕶?quán)的不斷強(qiáng)化中，“忠” 逐漸異化為無條件的順從，“君要臣死，臣不得不死” 的愚忠觀念深入人心。</h3></br><h3>顧炎武曾痛心疾首地指出：“亡國與亡天下奚辨？曰：易姓改號，謂之亡國；仁義充塞，而至于率獸食人，人將相食，謂之亡天下?！?歌功頌德者，正是在助長 “仁義充塞卻率獸食人” 的亡天下之危。這些自愿為奴的人用諂媚消解了道義，用順從扼殺了良知，讓整個社會陷入是非不分、黑白顛倒的困境。</h3></br><h3>這種奴性的殘留，至今仍在影響著我們。網(wǎng)絡(luò)上，不乏對權(quán)威的盲目崇拜；現(xiàn)實(shí)中，仍有對權(quán)力的過度敬畏。有人將領(lǐng)導(dǎo)的錯誤決策奉為圭臬，有人將官員的表面功夫贊為實(shí)績，卻忘了自己作為公民的監(jiān)督責(zé)任。更可怕的是，這種奴性往往披著 “識時務(wù)”“懂人情” 的外衣，讓人們在不知不覺中放棄了獨(dú)立思考?？勺杂擅裰鲝膩聿皇翘焐系粝聛淼亩Y物，而是每個公民用理智和勇氣爭取來的權(quán)利。</h3></br><h3>在雅典城邦，公民有權(quán)在公民大會上彈劾執(zhí)政官；在近代西方，啟蒙思想家們用筆桿子挑戰(zhàn)王權(quán)與神權(quán)；在現(xiàn)代民主國家，媒體監(jiān)督、司法獨(dú)立、公民抗議，共同構(gòu)成了制約權(quán)力的網(wǎng)絡(luò)。這些制度的背后，是無數(shù)個體拒絕諂媚、堅(jiān)守良知的勇氣。正如托克維爾在《論美國的民主》中所說：“民主的本質(zhì)，在于每個公民都有能力且愿意參與公共事務(wù)?！?這種參與，不是歌功頌德式的附和，而是批判性的監(jiān)督與建設(shè)性的意見。</h3></br><h3>當(dāng)務(wù)之急是培育公民精神</h3></br><h3>17 世紀(jì)的明清之際，黃宗羲、顧炎武、王夫之等思想家直面王朝覆滅的慘痛教訓(xùn)，發(fā)出了 “天下興亡，匹夫有責(zé)” 的吶喊。 黃宗羲在《原君》中大膽提出 “為天下之大害者，君而已矣”， 顧炎武主張 “眾治” 而非 “獨(dú)治”，這些思想猶如黑暗中的微光，試圖喚醒沉睡的公民意識。</h3></br><h3>他們的努力告訴我們：批判奴性并非要否定一切，而是要打破 “權(quán)力至上” 的迷思；培育公民精神并非要制造對立，而是要建立 “權(quán)力受監(jiān)督” 的共識。 自由民主的建設(shè)，從來不是一蹴而就的，它需要每一個人擺脫奴性的束縛，勇敢地承擔(dān)起公民的責(zé)任。</h3></br><h3>如何打破歌功頌德與特權(quán)膨脹的惡性循環(huán)？ 孟德斯鳩給出了答案：“防止權(quán)力濫用的辦法，就是用權(quán)力約束權(quán)力?！?但權(quán)力的約束不僅需要制度保障，更需要公民的參與。 就像美國獨(dú)立戰(zhàn)爭時期，潘恩在《常識》中呼吁民眾 “警惕權(quán)力的誘惑”， 正是這種公民意識的覺醒，讓美國在三權(quán)分立的制度之外，還有強(qiáng)大監(jiān)督力量。</h3></br><h3>培育公民精神，要打破 “等級觀念” 的枷鎖。 奴性文化的核心是 “權(quán)勢崇拜”， 認(rèn)為權(quán)力者天然優(yōu)于普通人。 但自由民主的本質(zhì)是平等，每個公民都擁有監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利，每個公民都有責(zé)任指出權(quán)力的過錯。 就像雅典城邦的公民，無論貧富，都可以在公民大會上發(fā)言，對城邦事務(wù)進(jìn)行投票。梁啟超在《新民說》中疾呼：“欲維新吾國，當(dāng)先維新吾民?！?這里的 “新民”，核心便是具備獨(dú)立人格與公民意識的現(xiàn)代人。</h3></br><h3>培育公民精神，要鼓勵 “獨(dú)立思考” 的勇氣。 阿倫特說：“思考是抵抗惡的唯一武器。” 當(dāng)我們面對權(quán)力的頌詞時，要敢于問一句 “真的是這樣嗎？”；當(dāng)我們面對不公的現(xiàn)象時，要敢于說一句 “這也許是不對的”。 這種獨(dú)立思考的勇氣，不是與生俱來的，而是需要在教育中培養(yǎng)，在實(shí)踐中鍛煉。</h3></br><h3>培育公民精神，還要建立 “責(zé)任意識” 的共識。 自由民主不是 “人人為所欲為”，而是 “人人為公共利益負(fù)責(zé)”。 每個公民都應(yīng)該明白，監(jiān)督權(quán)力不是 “多管閑事”，而是維護(hù)自身權(quán)益的必要手段；批判過錯不是 “破壞穩(wěn)定”，而是推動社會進(jìn)步的重要力量。 就像啟蒙運(yùn)動時期的伏爾泰、盧梭，他們以筆為武器，批判專制制度，呼吁自由平等，最終推動了文明的走向。</h3></br><h3>培育公民精神，也需要寬容的社會環(huán)境。民主社會不是沒有分歧，而是能包容分歧；不是沒有批評，而是能善待批評。雍正將批評者視為 “逆賊”，本質(zhì)上是對不同聲音的恐懼；而真正的民主社會，恰恰需要不同聲音的存在。正如伏爾泰所說：“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利?！?只有當(dāng)批評者不再被打壓，當(dāng)諂媚者不再有市場，民主才能真正生根發(fā)芽。</h3></br><h3>歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：奴性不去，民主難立，一群只知道歌功頌德的奴才，永遠(yuǎn)建不成一個自由民主的國家。</h3></br> <a href="https://mp.weixin.qq.com/s/BHbLwE6ye0oRYdjlkR2b7A" >查看原文</a> 原文轉(zhuǎn)載自微信公眾號,著作權(quán)歸作者所有