<p>前言:開發(fā)商違約多年未辦產(chǎn)權證，淮安一市民依法起訴要求賠償違約金十余萬元，法院僅判賠付數(shù)百元。江蘇三級法院公然違背事實和法律枉法裁判，淮安市檢察院故意錯誤適用法律枉法裁定不予監(jiān)督，當事人向江蘇省檢察院控告4名案涉法官、2名案涉檢察官，可江蘇省人民檢察院玩忽職守推回淮安檢察院，淮安檢察院回函不予受理，導致當事人精神失常中度抑郁。法院和檢察院公然枉法辦案，讓正義籠罩在黑暗之下。現(xiàn)在當事人以人民的名義向廣大人民提起控告，請您以人民的名義對那些玩忽職守、枉法裁判的法官和檢察官予以評判。歡迎轉(zhuǎn)發(fā)，歡迎留言評論：</p><p>題詩為記：</p><p>《劉引杰問王長根副檢察長》</p><p>司法廟堂深九重，同法異解意不同。</p><p>中華江山多奇秀，橫看成虎側(cè)成龍？</p><p>布衣躬耕西坡下，官人燈紅酒綠中。</p><p>華夏九州成一統(tǒng)，何時同案裁判公？</p><p><br></p><p> </p><p> 控告書</p><p>控告人：劉引杰（以下用筆名淮安劍客），漢族，自由職業(yè)，住江蘇省淮安市淮陰區(qū)淮河東路奧體國際星城**幢***室。手機：1391*****48.</p><p>被控告人：淮陰區(qū)人民法院戴紅麗，淮安市中級人民法院孫堅，江蘇省高級人民法院韓祥、吳艷，淮安市人民檢察院陳加芝、唐亞飛</p><p>控告理由：公然違背事實法律、錯誤適用法律枉法辦案、裁定失職</p><p>控告請求：依法追究相關人員枉法辦案的法律責任，依法糾正錯案</p><p>控告基本事實：控告人與江蘇奧泰建設有限公司兩個商品房買賣合同糾紛的案件依法分別提起訴訟，淮陰區(qū)人民法院分別作出（2018）蘇0804民初6530號和（2018）蘇0804民初6517號判決書；淮安市中級人民法院分別作出的（2019）蘇民終353號民事判決書和（2019）蘇民終354號民事判決書；江蘇省高級人民法院分別作出的（2019）蘇民申2377號裁定書和（2019）蘇民申2440號裁定書?；窗彩腥嗣駲z察院分別作出淮檢民（行）監(jiān)[2019]32080000148號不支持監(jiān)督申請決定書和淮檢民（行）監(jiān)[2019]32080000150號不支持監(jiān)督申請決定書。以上司法機關（下面簡稱：案涉司法機關）的案件承辦人故意違背事實和法律，故意錯誤適用法律枉法辦案，具體事實和理由詳見下文及一組示意圖： </p><p>一、 案涉司法機關認定：淮安劍客舉證不能，不支持訴求。這是其舉證責任分配不當，并故意錯誤適用法律枉法所致。</p><p> 依照《最高人民法院關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第11條的規(guī)定，人民法院認定可得利益損失時應當合理分配舉證責任，對于可預見的損失，既可由非違約方舉證，也可以由人民法院根據(jù)具體情況予以裁量。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第六條、第九條、第十四條等法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅經(jīng)依法登記后才發(fā)生效力。《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則能推定出的另一事實無需舉證。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條規(guī)定，未依法登記領取權屬證書的房屋不得轉(zhuǎn)讓。因奧泰公司逾期辦理產(chǎn)權登記，導致淮安劍客喪失了對涉案房屋完全行使占有、所有、收益和處分四項權利，導致淮安劍客喪失了對案涉房屋進行買賣、租賃、作價入股等交易權利?；窗矂图词谷ミM行“售房交易”，其結(jié)果也是無法交易，假使能“成功交易”也是非法交易。根據(jù)上述法律規(guī)定，淮安劍客無需舉證證明這一在法律上和事實上均不能完成、且根據(jù)法律和生活經(jīng)驗法則可以推定和預知的事實。根據(jù)百度搜索、字典和詞典等解釋，損失一詞的含義是：損毀、喪失、失去等意思。損失的可以是財產(chǎn)、也可以是名譽和精神、而本案中淮安劍客損失的是案涉房屋受益權和處分權。這些受益權和處分權的喪失，對淮安劍客來說就是損失，這完全符合全符合損失定義的范疇。由于淮安劍客喪失案涉房屋受益權和處分權的狀況是實際存在的，因此根據(jù)損失的定義，淮安劍客的損失就是實際存在的，但損失具體金額難以確定，而且依法無需舉證的?；窗矂透鶕?jù)《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱司法解釋）第十八條提出合理訴求，理據(jù)充分。</p><p> 大陸法系的證明責任分配起源于羅馬的兩條法則：“主張者承擔證明，否定者不承擔證明”和“事物的性質(zhì)上不要求否定者承擔證明”。將這兩條法則合并就形成了著名的證明責任分配之法諺，即“肯定者承擔證明責任，否定者不承擔證明責任”?；窗矂蛽p失具體金額難以確定的主張，是一個消極主張，其舉證責任已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移和倒置，根據(jù)消極主張的舉證法理，其舉證責任不在淮安劍客。只有奧泰公司能舉證證明損失的具體金額，這一主張才能被否定。</p><p> 綜上，在淮安劍客依法無需舉證的情況下，案涉司法機關應對其損失客觀存在但金額難以確定的情形依法作出認定，因此案涉司法機關認定淮安劍客舉證不能，是其法律適用錯誤及舉證責任分配錯誤所致。</p><p>二、 案涉司法機關違背了法律的公平原則和相關法律的規(guī)定。</p><p> 奧泰公司違約多年，一直未按約定辦理產(chǎn)權登記，且至今無法確定何時可以辦理，這顯然不利于交易安全和守約方合同目的的實現(xiàn)。違約金以補償損失為主，兼具懲罰功能，旨在督促當事人按合同約定全面履行自己的義務。對于還需繼續(xù)履行的合同，面對持續(xù)的違約行為，法院在確定違約金時應當建立使違約成本與違約時間成正比的責任機制。而奧泰公司僅賠付已付房款0.1%違約金，固定了違約成本，非但不能起到督促其盡早結(jié)束違約行為的作用，相反可能會縱容其在支付固定的違約成本后無限期地違約，永久性不予辦理產(chǎn)權登記。</p><p> 根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條：“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效”。案涉合同約定的關于逾期辦理產(chǎn)權登記的違約金條款，是奧泰公司為了減輕自身賠償責任和重復使用而預先擬定的格式化條款。案涉合同第七條約定淮安劍客逾期支付房款需按日萬分之一向奧泰公司支付違約金。而奧泰公司逾期辦理產(chǎn)權登記，無論違約時間多久，按格式合同僅需按已付房款的0.1%計算違約金，遠低于淮安劍客逾期付購房款而產(chǎn)生的違約金數(shù)額?；窗矂桶凑兆罡咴旱乃痉ń忉屗髻r違約金，算至起訴之日就高達數(shù)萬元，按照格式條款約定，僅需賠償數(shù)百元違約金，數(shù)萬元與數(shù)百元相差100多倍，并且隨著時間的推移和奧泰公司違約的持續(xù)，這個比例也變得更加懸殊，格式化條款約定與最高院司法解釋的賠付標準存在巨大差異，嚴重排除了淮安劍客依法調(diào)高違約金的主要權利。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定，采用合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，采用合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求對該條款予以說明。但奧泰公司從未對此予以說明。</p><p> 《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務”?！睹穹倓t》第八條規(guī)定：民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗?！逗贤ā返?2條規(guī)定：“有下列情形之一的合同無效：……（5）違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！?《合同法》第56條規(guī)定：“無效的合同自始沒有法律約束力。合同部分無效，不影響其它部分效力……” 根據(jù)案涉合同逾期辦理產(chǎn)權登記的違約金條款的約定，雙方權利義務和違約責任明顯不對等，嚴重違反了上述法律規(guī)定，該條款屬于無效條款。案涉司法機關對本案的認定和裁判明顯是公然違背法律。</p><p>奧泰公司有兩個主要的合同義務：一是交房，二是辦理產(chǎn)權登記。辦理產(chǎn)權登記關系到淮安劍客完全行使對案涉房屋的占有、所有、收益和處分等各項權益，是奧泰公司主要合同義務之一。沒有汽油的汽車只是一堆漂亮的廢鐵。沒有權屬證書的房產(chǎn)就無法享有所有、收益和處分的權利。沒有任何事實依據(jù)和法律依據(jù)支持奧泰公司關于在一審庭審中主張的“逾期付房款違約責任和逾期交房違約責任對等，并未指向逾期辦理產(chǎn)權登記”的錯誤辯解。</p><p>三、 案涉司法機關的裁判和眾多法院的正確判例同法不同解、同案不同判，違背了在法律面前人人平等的憲法規(guī)定。</p><p> 現(xiàn)有大量和本案要點相同或相似的、在本案判決前就早已生效的判例（見備注）。眾多正確的判例與本案有著共同的要點：1、法院都認定開發(fā)商未辦理產(chǎn)權登記存在違約。2、法院都認定房屋買受人未對逾期辦理產(chǎn)權登記損失予以舉證證明。3、當事人雙方商品房買賣合同中都都逾期辦理產(chǎn)權登記違約作出過明確的約定。雖然案件認定的這些要點相同，但判決結(jié)果卻大相徑庭：案涉司法機關認定：淮安劍客舉證不能，不支持其按司法解釋十八條主張的訴求。而那些正確的判例結(jié)果截然相反，法院無一例外的認定：當事人雖未對損失予以舉證證明，但不利影響客觀存在，符合損失金額難以確定的情形，依法支持了當事人按司法解釋十八條提出的訴求。是什么原因造成這種非常典型的同法不同解、同案不同判的現(xiàn)象？因為正確判例里的法官遵循了“當事人雙方合同義務和違約責任對等”的公平原則，正確理解損失一詞的含義和依法無需舉證的法律規(guī)定，其判決符合了上述最高院指導意見第11條的指導要求。而司案涉司法機關的承辦人公然違背法律的公平原則，違背淮安劍客無需舉證的相關法律規(guī)定，故意曲解“損失”一詞的正確含義，無視當事人損失金額難以確定的客觀情形。案涉司法機關的錯誤裁決是其舉證責任分配錯誤、公然違背事實和法律枉法裁判所致。</p><p>同法同解、同案同判有著深厚的法理基礎，是扎根于憲法和相關法律規(guī)定之中的。憲法第33條第2款規(guī)定：中華人民共和國公民在法律面前一律平等；《民法通則》第2條規(guī)定：中華人民共和國民法調(diào)整平主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關系和人生關系，第3條規(guī)定：當事人在民事活動中地位平等；《中華人民共和國合同法》第五條規(guī)定：“當事人應當遵循公平原則確定各方的權利和義務”。同案同判體現(xiàn)了法律的公平和內(nèi)在的一致性。本案同法不同解、同案不同判的結(jié)果從本質(zhì)上看，是違反了在法律面前人人平等的憲法規(guī)定。</p><p> 同法不同解、同案不同判是指在相同法律大前提和案情相同或相似的小前提下，法院作出大相徑庭的判決結(jié)果。世界上沒有兩片完全一樣的樹葉，所謂案情相同是指形成某一判決結(jié)果的要點相同或相似。如果一組案件所涉及的要點相同，那么各方當事人就會期望有同樣的結(jié)果。如果依據(jù)相互對立的原則交替決定這些案件，那么這就是一種巨大的不公平，成了人們詬病司法不公和司法腐敗的一個口實。根據(jù)德沃金法律思想體系中的“唯一正解”理論來看：所有案件，包括疑難案件在內(nèi)，都應該有唯一正確的答案和判決。法律應當被敬仰，否則便形同虛設。同法不同解、同案不同判現(xiàn)象損害了法制的統(tǒng)一和司法的公正性、權威性，使得法律的公信力逐漸喪失，造成社會秩序的混亂。根據(jù)傳統(tǒng)司法三段論的整體結(jié)構(gòu)，根據(jù)大小前提的法律規(guī)范和案件事實，在案情要點相同或相似的的情況下，根據(jù)相同的法律規(guī)范，就應該得到唯一的正解?；窗矂陀?020年3月14日寫詩為記——《劉引杰問王長根副檢察長》：司法廟堂深九重，同法異解意不同。中華江山多奇秀，橫看成虎側(cè)成龍？布衣躬耕西坡下，官人燈紅酒綠中。華夏九州成一統(tǒng)，何時同案裁判公？</p> <p>四、 案涉司法機關認定：案涉合同對違約金作出明確約定，淮安劍客訴求不符合司法解釋的規(guī)定。這是其故意錯誤適用法律所致。</p><p> 最高院在《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條制定的同時就默認了逾期辦理產(chǎn)權登記對買受人造成的損失是客觀存在的，最高院同時確定了一個較為公平的、按銀行逾期貸款利率計付違約金的標準。奧泰公司既然在合同的格式條款中擬定逾期辦理產(chǎn)權登記的違約金為已付房款的0.1%，就表明奧泰公司在擬定合同時就默認了逾期辦證對淮安劍客來說是存在損失的。根據(jù)市場交易習慣，幾乎所有《商品房買賣合同》都會對逾期辦理產(chǎn)權登記作出違約金的約定，據(jù)此交易習慣整個社會都對逾期辦理產(chǎn)權登記損失的存在進行了默認。司法解釋規(guī)定：......合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定的，可以按照已付購房款總額，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息的標準計算。司法解釋中對違約金承擔認定用了“或者”二字，這是選擇性而非排他性的規(guī)定——合同沒有約定違約金的適用司法解釋的規(guī)定，卻并未規(guī)定合同對違約金有約定就不適用其規(guī)定，這是最簡單的邏輯學問題。司法解釋對違約金承擔認定是選擇性的，符合合同沒有約定違約金或者損失數(shù)額難以確定這兩種情形之一的，均適用該條款?；窗矂偷膿p失狀況卻符合司法解釋中“損失數(shù)額難以確定”的法定情形。根據(jù)案涉合同違約金條款，淮安劍客與奧泰公司雙方的權利義務和違約責任明顯不對等，該條款違反了法律規(guī)定，依法屬于無效條款（前面第3頁已作詳細闡釋），而案涉司法機關的裁決用無效的格式化條款限制排除淮安劍客適用司法解釋第十八條的權利，明顯枉法。這是錯誤適用法律和邏輯推理錯誤所致。</p><p>五、 案涉司法機關違反了“任何人不得因其過錯行為而獲利”法則。</p><p> 奧泰公司利用事先定制好的損人利己的格式化條款使淮安劍客步步落入其精心設計的陷阱，從而為日后惡意拖延辦理產(chǎn)權登記做好鋪墊。奧泰公司在與淮安劍客的商品房買賣過程中獲取了巨大的利潤，這種獲利行為是建立在其逾期辦理產(chǎn)權登記等嚴重過錯的基礎上。案涉司法機關的裁決保護了奧泰公司通過違約而獲利的行為，違反了“任何人不得因其過錯行為而獲利”的法則。</p><p>綜上所述，以上案涉司法機關的工作人員故意違背法律，枉法辦案，請廣大老百姓以人民的名義予以評判。</p><p>此致</p><p> 敬禮</p><p> </p><p>控告人：淮安劍客 </p><p> </p><p>2020年3月25日</p><p>備注：與本案同案不同判的案例有：1、廣東省高院的（2016）粵民申7744-7762號判決書。2、廣東省高院的（2017）粵民申4059號判決書。3、廣東省高院的（2019）粵民申7250-7260號判決書。4、福建省省高院的（2016）閩民再357號判決書。5、廣東省中山市中級人民法院的（2017）粵20民終2528號判決書。6、廣東省中山市中級人民法院的（2017）粵20民再64號判決書。7、廣東省中山市中級人民法院的（2018）粵20民終7183號判決書。8、江蘇省南通市中級人民法院的（2015）通中民終字第02108號判決書。9、江蘇省宿遷宿豫區(qū)人民法院的（2017）蘇1311民初2156號判決書。10、貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院（2018）黔26民終438號判決書。</p> <h3>歡迎掃碼添加微信交流</h3>