<p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="color: rgb(237, 35, 8);">新年獻(xiàn)禮 精彩片段</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><span style="color: rgb(176, 79, 187);">惟愿山河錦繡、國(guó)泰民安！</span></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><span style="color: rgb(176, 79, 187);">惟愿和順致祥、幸福美滿！</span></p> <p class="ql-block"> 廣東前海律師事務(wù)所是一家綜合型法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，以團(tuán)隊(duì)服務(wù)的模式開(kāi)展訴訟業(yè)務(wù)工作。袁吉松律師團(tuán)隊(duì)是律所最優(yōu)秀的服務(wù)團(tuán)隊(duì)。該團(tuán)隊(duì)由首辦律師、主辦律師、協(xié)辦律師及實(shí)習(xí)律師組成，其中袁吉松律師省優(yōu)秀黨務(wù)工作者、靳林熹律師省優(yōu)秀共產(chǎn)黨員、王晶律師市優(yōu)秀黨務(wù)工作者和市優(yōu)秀共產(chǎn)黨員。</p><p class="ql-block"> 這次由首辦律師袁吉松、主辦律師王晶牽頭，在法院二審階段代理了五宗上訴人相同的普通勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，在年終歲尾被深圳市中級(jí)人民法院列為標(biāo)準(zhǔn)示范案件進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理，百萬(wàn)網(wǎng)友在線觀看。</p> <p class="ql-block"> 該系列案由深圳市中級(jí)人民法院黨組成員、副院長(zhǎng)胡志光擔(dān)任審判長(zhǎng)，與速裁庭法官何溯、孔衛(wèi)新組成合議庭進(jìn)行公開(kāi)開(kāi)庭審理。該院速裁庭全體法官到庭旁聽(tīng)學(xué)習(xí)，同時(shí)法院還邀請(qǐng)了深圳市人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)家和部分市人大代表、政協(xié)委員進(jìn)行了觀摩。</p> <p class="ql-block"> 在開(kāi)庭審理中，法庭依托智慧法院建設(shè)成果，以電子卷宗隨案生成方式進(jìn)行的無(wú)紙化庭審，整個(gè)庭審活動(dòng)規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)、重點(diǎn)突出，不僅生動(dòng)展示了無(wú)紙化辦案的高效便捷，而且充分發(fā)揮了優(yōu)秀庭審以點(diǎn)帶面的引領(lǐng)示范作用，有助于規(guī)范庭審活動(dòng)，提升審判人員的庭審駕馭能力。</p> <p class="ql-block"> 法庭審理全程通過(guò)中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)同步直播，法官規(guī)范審理，律師精彩表現(xiàn)，吸引了逾百萬(wàn)名網(wǎng)友在線觀看，社會(huì)反響熱烈，取得了良好的社會(huì)效果，既是高效有序的訴訟程序的展示，更是一堂具有積極社會(huì)意義的以案普法的生動(dòng)法治課。</p> <p class="ql-block"> <span style="font-size: 20px;">為何我們的案件被選為法院示范庭審案件，竟有百萬(wàn)網(wǎng)友在線觀看呢？</span></p><p class="ql-block"> <b>我們認(rèn)為至少有以下原因：</b></p><p class="ql-block"> 1、該系列案件案情不是很復(fù)雜，普通百姓都能看懂。</p><p class="ql-block"> 案件的焦點(diǎn)在于用人單位與勞動(dòng)者關(guān)于本月工資次月25日發(fā)放的約定，是否因違反《深圳市員工工資支付條例》規(guī)定而無(wú)效；用人單位有無(wú)存在未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的情形，是否應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；用人單位是否存在混同用工，導(dǎo)致勞動(dòng)者工齡無(wú)法連續(xù)計(jì)算等問(wèn)題。</p><p class="ql-block"> 2、該系列案件涉及的焦點(diǎn)問(wèn)題是本市的一種普遍現(xiàn)象。</p><p class="ql-block"> 《深圳市員工工資支付條例》規(guī)定工資支付周期不超過(guò)一個(gè)月的，約定的工資支付日不得超過(guò)支付周期期滿后第七日；用人單位因故不能在約定的工資支付日支付工資的，可以延長(zhǎng)五日;因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，需延長(zhǎng)五日以上的，應(yīng)當(dāng)征得本單位工會(huì)或者員工本人書(shū)面同意，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十五日。也就是說(shuō)，按規(guī)定工資支付時(shí)間最遲不得超過(guò)次月22日。而深圳市絕大多數(shù)的企業(yè)都是在次月的月底支付員工上一個(gè)月的工資。用人單位存在這種情形，員工提出解除勞動(dòng)合同，用人單位是否應(yīng)支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，社會(huì)爭(zhēng)議很大。</p><p class="ql-block"> 3、該系列案件的審理具有一定的社會(huì)意義和指導(dǎo)性。</p><p class="ql-block"> 該案的審理并統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動(dòng)關(guān)系，保護(hù)用人單位和勞動(dòng)者的合法權(quán)益具有積極的社會(huì)意義，是一堂以案普法的生動(dòng)的法治課。</p><p class="ql-block"> 4、我們提出了獨(dú)到見(jiàn)解的上訴意見(jiàn)，引起法院重點(diǎn)關(guān)注。</p><p class="ql-block"> 我們沒(méi)有參與該系列案件在仲裁、法院一審階段的代理工作，直接進(jìn)入二審階段的代理工作。在二審代理中，我們選派市優(yōu)秀黨務(wù)工作者、市優(yōu)秀共產(chǎn)黨員王晶律師，代理公司方出庭參加訴訟活動(dòng)。她出色表現(xiàn)和精湛的業(yè)務(wù)技能贏得了法庭和旁聽(tīng)人員一致好評(píng)。</p> <p class="ql-block" style="text-align: center;">（<span style="font-size: 15px;">在法庭審理前，主辦律師在討論案情</span>）</p><p class="ql-block"> <b>我方法庭辯論重點(diǎn)內(nèi)容（摘要）：</b></p><p class="ql-block"> 一、在本案中，上訴人亦聯(lián)公司與五被上訴人在合同中約定每月25號(hào)前發(fā)上個(gè)月的工資，雙方長(zhǎng)期以來(lái)均按這一約定履行，這一約定是否屬于勞動(dòng)法規(guī)中“未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬”呢？能不能通過(guò)仲裁和訴訟獲得相應(yīng)的補(bǔ)償呢？</p><p class="ql-block"> “未及時(shí)支付勞動(dòng)報(bào)酬”主要包括以下情形：</p><p class="ql-block"> ①未按法律法規(guī)規(guī)定的工資支付日支付工資；</p><p class="ql-block"> ②未按勞動(dòng)合同約定的工資支付日支付工資；</p><p class="ql-block"> ③未按公司規(guī)章制度規(guī)定的工資支付日支付工資。</p><p class="ql-block"> 對(duì)于第②、③點(diǎn)比較好理解，雙方也不存在較大爭(zhēng)議，因長(zhǎng)期以來(lái)工資支付日基本上沒(méi)有違背合同約定的時(shí)間和規(guī)章制度規(guī)定的時(shí)間。而對(duì)于第①點(diǎn)關(guān)于“未按法律法規(guī)規(guī)定的工資支付日支付工資”，這點(diǎn)雙方雖有爭(zhēng)議，但可以用法律做出合理解釋。通過(guò)原勞動(dòng)部《對(duì)<工資支付暫行規(guī)定>有關(guān)問(wèn)題的補(bǔ)充規(guī)定》第四條：......“無(wú)故拖欠”系指用人單位無(wú)正當(dāng)理由超過(guò)規(guī)定付薪時(shí)間。在本市支付工資的現(xiàn)實(shí)情況：用人單位普遍是在勞動(dòng)者提供勞動(dòng)后的下一個(gè)月（次期）支付上一個(gè)月的工資，即先上班后領(lǐng)薪。所以，我方認(rèn)為上訴人沒(méi)有超過(guò)《勞動(dòng)法》規(guī)定和《勞動(dòng)合同》約定的支付薪酬的時(shí)間，更不存在“無(wú)故拖欠”的情形，符合本市的客觀實(shí)際。</p><p class="ql-block"> 至于《深圳市員工工資支付條例》規(guī)定：約定的工資支付日不得超過(guò)支付周期期滿后第七日，特殊情況可以延長(zhǎng)五日，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十五日；也就是說(shuō)最長(zhǎng)不超過(guò)次日的22日。因《深圳市員工工資支付條例》屬于地方性法規(guī)，依法不能與上位法，即《勞動(dòng)法》等法律相抵觸；也不能認(rèn)為《深圳市員工工資支付條例》所規(guī)定的工資支付時(shí)間屬于強(qiáng)制性的法律規(guī)定，應(yīng)理解為一項(xiàng)指導(dǎo)性和倡導(dǎo)性的規(guī)定。從《勞動(dòng)法》第五十條關(guān)于“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人”的行文表述來(lái)看，本月的工資最遲應(yīng)在次月最后一天發(fā)放。還有《勞動(dòng)合同法》、《工資支付暫行規(guī)定》都規(guī)定員工工資必須在約定的日期支付，特別是今年頒布實(shí)行的《保障農(nóng)民工工資支付條例》規(guī)定工資的支付日期，可以在當(dāng)期或者次期。本系列案的五被上訴人都是農(nóng)村戶口，屬于法律意義上的“農(nóng)民工”，在認(rèn)定本案的事實(shí)如果按照《保障農(nóng)民工工資支付條例》的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理更合理、合法，更符合“新法優(yōu)于舊法”的原則。因此，上訴人與被上訴人約定“每月25日發(fā)放上月工資”，這一約定都沒(méi)有超出以上法律、法規(guī)所規(guī)定的時(shí)間和要求，屬于合法有效的約定條款，同時(shí)也符合本市的客觀實(shí)際和企業(yè)慣例，請(qǐng)二審法院準(zhǔn)確把握效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性的強(qiáng)制性規(guī)范的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，運(yùn)用公平原則對(duì)當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行衡量以確定強(qiáng)行性法律規(guī)范的性質(zhì)，給本案適用法律、法規(guī)有一個(gè)正確的指引。</p><p class="ql-block"> 綜上，五被上訴人以其2019年1月份的工資未在次月的22日前發(fā)放，認(rèn)為雙方約定的每月25日前發(fā)放工資違法而提出被迫解除勞動(dòng)合同的理由和請(qǐng)求，不符合法律法規(guī)的規(guī)定和勞動(dòng)合同的約定依法不能成立，請(qǐng)二審法院對(duì)一審法院錯(cuò)誤的判決予以糾正，并駁回五被上訴人的訴求。</p><p class="ql-block"> 二、關(guān)于兩上訴人是否承擔(dān)本案連帶責(zé)任的問(wèn)題。</p><p class="ql-block"> 第一，員工主動(dòng)離職，并按正常程序離開(kāi)原公司，原公司無(wú)須與新公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任。在本案中，其中毛某等三名被上訴人因個(gè)人原因從上訴人浩煌公司辭職，三人在離職時(shí)主動(dòng)填寫(xiě)了《離職申請(qǐng)書(shū)》。三被上訴人作為具有完全民事行為能力的成年人，理應(yīng)知曉其簽署并提交《離職申請(qǐng)書(shū)》后可能產(chǎn)生的法律后果。在三被上訴人未提交任何證據(jù)證明是在脅迫或者重大誤解等情形下簽署的情況下，應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定三被上訴人簽署《離職申請(qǐng)書(shū)》為其真實(shí)意思表示，依法對(duì)三被上訴人產(chǎn)生法律效力。且三人還在該申請(qǐng)書(shū)中都承諾離職是完全個(gè)人自愿，不要求上訴人浩煌公司任何補(bǔ)償?shù)取Ｋ?，以上三被上訴人在上訴人浩煌公司處的勞動(dòng)關(guān)系因他們主動(dòng)而解除，上訴人浩煌公司不應(yīng)承擔(dān)任何法律責(zé)任；三被上訴人自愿到上訴人亦聯(lián)公司重新入職，重新簽訂新的勞動(dòng)合同，其工資和繳納社保也是亦聯(lián)公司發(fā)放和辦理，三被上訴人與上訴人亦聯(lián)公司之間的勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)從2016年6月份開(kāi)始計(jì)算。</p><p class="ql-block"> 第二，一審法院以兩上訴人的法定代表人為同一人、經(jīng)營(yíng)地址相近、經(jīng)營(yíng)范圍相同為由，由此認(rèn)定兩上訴人為關(guān)聯(lián)公司并承擔(dān)連帶責(zé)任，其理由片面，依法不能成立。一審法院錯(cuò)誤的裁判觀點(diǎn)否定上訴人浩煌公司和亦聯(lián)公司兩公司的獨(dú)立人格和客觀事實(shí)。在本案中要認(rèn)定兩上訴人的連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是行為要件，即關(guān)聯(lián)公司在人員、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)等方面交叉或混同，導(dǎo)致各自財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分，喪失獨(dú)立人格；二是結(jié)果要件，即管理公司人格混同，嚴(yán)重?fù)p害他人利益。而根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和客觀事實(shí)可以證明兩上訴人都不具備以上兩個(gè)條件，故一審法院的裁判理由片面，完全不成立。</p><p class="ql-block"> 第三，兩上訴人的法定代表人為同一人也不能當(dāng)然導(dǎo)致連帶責(zé)任。在注冊(cè)公司時(shí)，法定代表人兼任其他公司的法定代表人或負(fù)責(zé)人，這是一種常態(tài)。</p><p class="ql-block"> 第四，公司的經(jīng)營(yíng)地址相近也不是承擔(dān)連帶責(zé)任的理由。按照通常的經(jīng)營(yíng)習(xí)慣，一個(gè)場(chǎng)所不是固定僅由一家單位來(lái)使用或注冊(cè)登記的，每一層樓甚至每一個(gè)房間都可以為一個(gè)獨(dú)立的單位提供辦公場(chǎng)所或注冊(cè)地址，這符合日常經(jīng)營(yíng)及工商登記的要求。</p><p class="ql-block"> 第五，關(guān)于經(jīng)營(yíng)范圍相同的問(wèn)題。市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)對(duì)同一行業(yè)的經(jīng)營(yíng)范圍劃定了一個(gè)固定的范圍，不是每個(gè)公司本身可以自由選擇的，再加之兩上訴人的公司屬于同一行業(yè)，所以兩公司的經(jīng)營(yíng)范圍基本相同，這是再正常不過(guò)的事情。本案中，兩上訴人是獨(dú)立的法人單位，獨(dú)立核算，獨(dú)立開(kāi)展業(yè)務(wù)，獨(dú)立招聘員工，獨(dú)立管理員工，獨(dú)立發(fā)放員工工資，連辦公場(chǎng)所都在一起，根本不存在財(cái)產(chǎn)混同和用工混同的情形。假設(shè)，兩公司存在用工混同，為何各自與自己的員工獨(dú)立簽訂勞動(dòng)合同，各自發(fā)放員工工資，各自辦理員工的社保呢？所以，公司之間的人格混同不能以單一理由來(lái)作出判斷和認(rèn)定，要綜合全案全面審查認(rèn)定。</p>