<p class="ql-block">揣測，我們每天都在發(fā)生的事，你會不會做揣測？會。</p><p class="ql-block">揣測通常會犯幾個毛病呢？你知道揣測是一個心理邏輯，是一個思維的形式，當你在揣測的時候，你很容易不知道揣測應該到哪里停，你可以揣測，但是揣測到這里你就必須停，然后揣測完了以后，你必須進一步的去做正確的解析。</p><p class="ql-block">所有的解析都來自于剛開始的揣測，所以揣測重不重要？揣測重要。揣測是人類發(fā)現問題的第一個問號。所以揣測事實上是一個問號，揣測不是句點，所以如果你把揣測當句點，那就糟糕。</p><p class="ql-block"><span style="color: rgb(237, 35, 8);">揣測是解決問題、了解問題的第一個問號。</span></p><p class="ql-block">第一個問號不要把它當作結束，我們在很多的帖子里頭，偽心理學的帖子里頭，我們經常發(fā)現的都是看到一個事實，然后就想應該是怎樣，可能是這樣。所以從頭到尾都是他個人的揣測，然后這些揣測都是沒有根據的。</p><p class="ql-block">所以第二個揣測以第一個揣測為根據，第三個揣測第二個揣測為根據，從頭到尾他揣測了一堆，可是通通都沒有根據，完全沒有根據，但是卻導出了結論。天哪。</p><p class="ql-block">這就是目前大部分偽心理學的微信的帖子，他的邏輯。所以各位你只要看到這樣的帖子，請你注意一件事情，不要傳，不要去傳播，看看就算了。你知道他是揣測沒有根據事實去談論事情，你就不要再去看了。也不用它來做標準來討論，這種揣測有什么好討論的？是不是？所以其實有很多帖子很好，微信上有很多心理學的帖子是寫得非常好，然后就事論事，一步一步的講。</p> <p class="ql-block"><span style="color: rgb(26, 26, 26);">當然就事論事的也出了事。有關一些創(chuàng)傷意外事件，或是</span>自殺自我傷害案件，或是精神疾病的案發(fā)的案件，然后有一些媒體，這都不是個人的寫手，這都是媒體的寫手。</p><p class="ql-block">有些比較知名的、小有知名度、大有知名度的媒體，他就會繼續(xù)的去采訪，然后把每一個案發(fā)的每一個細節(jié)比如說這自殺的小朋友，他是來自于一個怎樣的家庭，他爸爸怎樣，他媽媽怎樣，然后他們家是住在某小區(qū)，某棟小區(qū)某號某樓某單元的某號某動棟，然后他是在哪個學校具體般地體證，然后他在學校老師讓他同學怎樣，他跟他把人家的私生活全部還有基本資料全部都鋪開來。</p><p class="ql-block">然后這樣叫做新聞自由，這樣叫做媒體有權利為民眾找到真相。我只想說如果你們家出了這種事，你希不希望你們家被這樣報道出來？</p><p class="ql-block">因為心理學科普很重要，但是你必須維護一個社會的集體的心理健康，對吧？你要維護一個社會的平靜跟健康，不要破壞社會的心理健康，集體心理健康，這是很不好的。</p> <p class="ql-block">我們來學習一下揣測的心理邏輯。揣測的心理邏輯有三個，可以看圖，有一個黑框框，然后還有一個紅色框框組成的回圈，還有一個藍色框框組成的回圈，這里有三種回圈，三種揣測的心理邏輯，怎么跑的？</p><p class="ql-block">事實是A怎樣？所以可能就是因為B造成的，這是第一個揣測，對不對？因為事實A所以可能就是B，然后接下來，如果是B，那么就是D，那也因為D所以就造成了事實A。所以邏輯就完成了。</p><p class="ql-block">有沒有很詭異？各位看懂了沒有？所以 從B到D，全部都是從如果到最后變成必然，從相關到最后變成因果，這個都是他自說自話，所有的這些從B開始，開始一轉折，可能B,如果是B所以事實A，厲不厲害？</p><p class="ql-block">各位你不要以為邏輯很很可惡，我跟你說我們經常在玩這個邏輯對不對？</p><p class="ql-block">你想想看，你從小到大，我們應該說是我們從小到大都在玩 ABCD的邏輯，ABD的黑色的回圈。</p><p class="ql-block">可是你知道如果你對自己這樣玩，然后這樣一個給自己一個解釋，所以你就可以心平氣和的接受事實A，或者你就可以不甘不愿的接受事實A，那也就得了，結束了，對不對？所以你給自己一個合理的解釋。當你用在自己身上的時候，OK，每個人每天都在玩。</p><p class="ql-block">這是我們經常做的揣測，其實是錯的，但是雖然是錯的，但是它卻可以讓我們去接受事實。</p><p class="ql-block">我們都找個理由讓自己可以接受A，對吧？我們也可以找一個理由，我們可以不接受A，所以不管你接不接受，你會去找一個理由來讓自己接受A或不接受A，所以都是這樣玩的，每個人都在這樣，接不接受都是你自己有理由的，所以每個人每天都要玩回圈，用來給自己。</p><p class="ql-block">可是你知道，如果你這個黑色回圈用來解釋別人，那就完了，對不對？都用來給自己玩是很好，因為我們需要，所以你才可以心平氣和心安理得的去接受A或不接受A。</p><p class="ql-block">但是你要理解 如果要求別人還有你去對別人怎么做呢？這下子就有問題了，對吧？對自己是必然的，但是對別人一定出問題，去要求別人，說別人有問題，要求別人有問題，然后對自己的去強迫別人接受我自己的回圈，也會出這個問題。</p><p class="ql-block">而這個回圈是在哪里？就是在“我世界”里頭，對不對？所以想得通、想不通就是在這里。想通沒有想通，都是你把可能的B變成一定是B，最多再轉個D。</p><p class="ql-block">有的人直接如果是B直接就是事實A了，也不用再是 D了。</p> <p class="ql-block">而這三種偽揣測都可以拿來用，對自己或對別人，所以黑色的回圈是在自己在證明合理化的一個過程自證，對不對？但是自證把自己調到一個偏見的困境，你會把自己調到一個偏見的困境，但是偏見的困境卻有時候是很有用的，他讓你可以接受事實，或者是理直氣壯的不接受事實。</p><p class="ql-block">所以你不要以為偏見的困境就是壞事，錯了。在在心理學上它是在邏輯上它是一個偏見的困境，但是我們在心理學上卻可以用偏見的困境來讓自己接受自己的行為，尤其是對自己偏差行為的解釋，它是很有效果的。</p><p class="ql-block">但是如果用來對別人，黑色的回圈，他對自己是很有效的，必然用的。可是對別人就出問題了，出了很嚴重的問題，你自己玩自證，然后拿來套到別人身上，因為別人也有別人的自證，對不對？你自己的自證就就比別人對他自己的自證還準確？</p><p class="ql-block">所以你用你的自證來證明別人錯對。跟別人用自己的自證來決定他這個錯，誰比較準確呢？基本上是它他比較準確，當然他也不一定準確，如果它他不一定準確，你也不一定準確。</p><p class="ql-block">憑什么說我的自證就比你的對？所以不是這樣。</p><p class="ql-block">各位來我們來看看第二種揣測，如果事實A,那么這可能是B,如果是B可能是C或D因此不是C就是D。</p><p class="ql-block">所以這時候你就來了，因為可能是C或D，所以不是C就是D,不是D就是C，糟了，他就卡在趨避沖突里頭了。</p><p class="ql-block">不是C就是D不是D就是C，2選1。所以他最后有沒有成為一個回圈？沒有。</p><p class="ql-block">黑色它成一個回圈，但是B回圈他卡在最后，所以他到這里以后，又回來了。如果是B可能，所以紅色的就自己成為一個回圈，他并沒有回到事實去解釋，它就掉在這里了。這到底是C還是D呢？到底是D還是C呢？它就掉在這里了。</p><p class="ql-block">所以有人做紅色的回圈的思維，然后他是自困，他就把自己困在這里了。而這里他就掉到沖突的困境里頭了。</p> <p class="ql-block">第三種是藍色回圈。藍色回圈是什么？事實A可能B，如果是B可能是C或D。</p><p class="ql-block">如果不是C或D，那就會是E或F或G，這越想越多，然后就想了很多。</p><p class="ql-block">所以事實A無解。所以走藍色的路線，你到最后無解了，你掉到藍色回圈，自迷，他就進入一個無解的困境，所以沒有解決方案，對不對？記不記得生命危機等級表？</p><p class="ql-block">ABCD是什么？A是什么？B是什么？C是什么？A是事理不平，B是人際困擾，沒有解決方案。</p><p class="ql-block">揣測的三種心理邏輯，這是偽揣測，對他人、對自己，對自己來講一個這是三個，而第一個通常都是必須的，而各位其實這三個都是走向真理之路，真的，你幾乎每天你都會掉到，如果有些人是沒有在想事情的事情過了就算了，事情卡住也就算了，但是有些人都是經歷過黑色回圈、紅色回圈藍色圍回圈，然后繞又從這三個回圈里面繞出來，然后就找到證據。</p><p class="ql-block">所有的科學哲學思維都是到繞圈圈繞出來，一直到科學的哲學，羅馬式政 學派出現，然后大家去探討研究法。</p><p class="ql-block">所以研究法出來了以后，那么大家才會避開這里，不能在以前什么學術討論、學術研究都拿在這里要掉好多圈，在里面做學術研究，或是在這里好難得再跑出來。所以我們現在因為整個羅馬式政學派的開展，科學的哲學，所以整個社會心理學、社會行為科學研究法，各位你去查就有社會行為科學研究方法論，研究好，出來以后，那么你就很清楚了，做科學的人，他就直接跳開三個，而能夠直接直抵問題的真相的思考的方法。</p><p class="ql-block">但是世俗上一般的人卻大部分人都困在黑色、紅色、跟藍色回圈里頭過日子。咱們一般人不是專業(yè)的人，很有智慧的人，他天生就能夠跳出來的，而有些人他經過學習以后他就跳出來，有些人是經過生活的經驗的洗禮，他也能夠進入這里就能夠直接跳出來。但是這三種你可以對自己，可是記住這三種偽揣測都不適合來用在別人，對于他人他事他物，這三種都不好，真的都不好。</p><p class="ql-block">而當然最可怕是第4種為揣測，而這第4種偽揣測事實上是邏輯學上一個非常嚴重的錯誤，什么錯誤？就是若A則B，因為若A則B所以若B則A，這對嗎？</p><p class="ql-block">錯，他之所以錯是因為他把它當作可逆，所以，A箭頭B,他認為是可逆。你知道，若A則B并不代表若B則A，是不是？</p><p class="ql-block">我們再把它再更加的解釋一點。你說絕對錯嗎？對不起。也不是絕對錯。為什么？這里之所以錯是因為他認為絕對的可逆，可是有些事情真的還是可逆。生活里頭其實我們遇到的大部分事情都是不可逆，對不對？只有很少的問題是可逆的。所以你不能絕對說因為若A則B，所以若B則A，雖然也可能若B則A，但是不是一定若B則A，他不是絕對的，他是有可能若B則A，但是，不是一定。</p><p class="ql-block">如果你認為把它加上因果，因為若A則B，可能若B則A，那就對了，可能就對了。如果若A則B可能若B則A那就對了。因為若A則B所以若B則A那就錯了，它不可逆。</p><p class="ql-block">而所以我們再把它分成4個正負向來看，大家就清楚了，因為正A所以負B，因為正A所以正B，所以正B則正A,就把它逆轉過去了，對嗎？不對。哪有一定的。</p><p class="ql-block"> 1.因為正A則正B所以負B則負A，是嗎？當然不是。因為正A則正B并不代表正B則正A,更不代表負B則負A，也不代表負A則負B，可是我們容不容易犯邏輯的錯？</p><p class="ql-block">我們一不小心就犯這個錯了。所以要很警惕，為什么說要慎言？因為你的邏輯信念不夠清晰，寫文字的時候就不容易犯錯，他口語的時候就容易犯錯，對吧？所以負A則負B，整個都是錯的。</p> <p class="ql-block">2.因為正A則負B，所以負B則正A，當然錯，所以正B則負A，當然錯。</p><p class="ql-block">3.因為負A則正B，所以正B則負A，所以負B則正A，不對。</p><p class="ql-block">4.因為負A則負B，所以負B則負A，對嗎？當然不對，所以正B則正A，當然也不對，可是你知道嗎？</p><p class="ql-block">這4個錯誤的邏輯，我們在日常生活里頭就自己給自己經常犯，然后說話的時候經常犯，尤其是在跟人家辯論的時候，跟人家討論的時候，更經常犯這4個毛病，人家只是說正A則正B，你就跟人家說了，所以你的意思是負B負A嗎？</p><p class="ql-block"><span style="color: rgb(26, 26, 26);">人家只說正A則</span>負B，你就說，你的意思那正B就是負A嗎？這一拐大家就不用討論了，很多人就喜歡玩這個游戲。</p><p class="ql-block">因為這樣，然后下一個人就說,你是這個還是怎么講？所以在討論的時候千萬不要犯這4個邏輯錯誤，你只要犯的這4個邏輯，你根本討論不出個頭，對吧？所以各位這三種回圈里頭，其實這三種大家都在玩，這4種包括大家也都在玩，這4個是來分析，絕對可逆。</p><p class="ql-block">其實這4種偽揣測幾乎是人類經常犯的毛病。</p><p class="ql-block">而要改變這些東西需要有一段時間把邏輯學的教育植入在我們的基礎教育里頭，小學初中高中生的邏輯學的教育進去，人類在對著自己心理思維流程，幾乎都犯這個錯，所以許多討論是沒有意義的，對真理是沒有意義的，對情感是有傷害的。</p><p class="ql-block">但是對于整個的訓練是有意義的，在情懷上是有意義的，真的做研究的時候，心理學的解析的邏輯是什么呢？我們解析的時候會依照事實A，然后去找出，如果是這樣，那么就可能前置變項會有什么呢？</p><p class="ql-block">如果是A那么它的中介變項會有哪一些呢？</p><p class="ql-block">哪一些C的中置變項，如果是A，可能在A之后，是不是又發(fā)生在前置變項之后，又有什么中介變項之后，是不是后頭又發(fā)生了什么后置變項呢？</p><p class="ql-block">除了這三個外在變項以外，是不是有內在的變項？他自己本身的內在變項呢？除了我們找出來的BCDE以外，還有沒有隱藏我們沒有找出來的隱藏的變項呢？</p><p class="ql-block">所以我們會去做比較周圓的5種變項的思維。而這5種思維事實上在思考的時候都停在如果事實A可能B而這可能你有5種，哪5種？BCDEF這5種，可能有這5種，然后在可能有這5種之后，都是用這5種去跟他做驗證，直接把可能因素和事實去做驗證，而不是繼續(xù)從認定他、推論他，然后沒有如果是，因此我們去設定出BCDEF之后就直接B跟事實做驗證，C跟事實等做驗證，多變向分析，也不是B跟A而已， BC跟ABCD跟ACD跟ADE跟A BC跟ABCD跟A之后，我們還要保留一種可能性，因為有隱藏變項，所以也不能說它絕對是對的。</p> <p class="ql-block">親子之情有沒有成功？其實有沒有效果是來自于你的孩子愛不愛，所以親子之情的成就是在子親之情，教養(yǎng)子女最重要的是教養(yǎng)子女愛你，不是嗎？各位你教養(yǎng)老半天，然后你小孩子不愛你，你這不是教養(yǎng)失敗嗎？教養(yǎng)成功或失敗的判準點并不在于孩子賺大錢，孩子有成功，孩子考上清華北大，那叫教養(yǎng)成功，不是，對吧？</p><p class="ql-block">教養(yǎng)有沒有成功？家庭教育有沒有成功？它的評估點在于你的孩子愛不愛你。</p><p class="ql-block"><span style="color: rgb(26, 26, 26);">一個孩子自殺了，是不是代表教養(yǎng)就是失敗的？所以如果孩子自殺了，這教養(yǎng)是成功嗎？那么他的教養(yǎng)方法是成功嗎？是不是足以拿孩子自殺這件事情來否認教養(yǎng)，來抉擇來決定教養(yǎng)的成敗呢？</span></p><p class="ql-block">如果是成功的，那是說不過去的，因為一個人之所以會自殺，那么他的心里頭已經沒有你了，沒有爸爸媽媽都丟了。如果今天他愛爸爸媽媽，他怎么會去自殺呢？如果他心里沒有父母，才有可能自殺。所以所以他自殺了，那就代表一得爸爸的教育是失敗的。</p><p class="ql-block">而這些問題里頭只有出現在一個地方，不要把一得跟一得的爸爸這些名字寫出來，我們學術性的討論要講的是，只要講，如果一個孩子自殺，那是不是證明父母的教養(yǎng)方式出了問題。像這樣的一個命題，那么帶來的討論都是不會跑掉。但是因為命題里頭把名字寫出來了，也不需要抹孩子，對吧？但是因為把一得爸爸的講話是成功的嗎？這時候就變成對人又對事，是因為你把名字人的名字寫出來了。</p><p class="ql-block">所以其實我們討論對事不對人。既然我們要對事不對人，只做學術上的討論，那么要把名字拿掉，對吧？名字拿掉，所以我們只要問如果一個孩子自殺了，一個19歲的孩子自殺了，那么這是能否證明他的爸爸媽媽對他的教養(yǎng)方式是錯的。這孩子還愛爸爸媽媽嗎？心中有爸爸媽媽嗎？如果他自殺代表他不愛爸媽，自殺代表他心中沒有爸爸媽媽。</p><p class="ql-block">那么爸爸媽媽對他的教養(yǎng)是對的還是錯的？像這樣的問問題，對事不對人，對不對？就不會引起那么多激蕩的情懷。所以我把我把這個問題重新做了一個定義，其實每個人都在學習成長中，不管有沒有做出正確的題目，但是那么多參與討論的人，也沒有看出真正想討論的其實是這個問題，真正的問題其實是他也寫了兩次，沒關系，我們都大家都在一起成長之中，一起努力。</p>