<p id="05LE1NVO">《工傷保險條例》第62條第三款的規(guī)定，用人單位參加工傷保險并補繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用。</p><p id="05LE1NVO"><br></p><p id="05LE1NVO">北京一家公司最近攤上事兒了，一新入職員工上班第一天就猝死，公司緊急為其辦好了社保增員手續(xù)，那么員工工亡待遇是否由社保中心支付？下面這則案例將告訴你答案。<br></p><p id="05LE1NVO"><br></p><p id="05LE1NVP">據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的一則行政判決書顯示，2019年5月10日，李某某與XX公司簽訂《勞動合同書》（勞務(wù)派遣），約定本合同為固定期限勞動合同，合同期限為二年。<br></p><p id="05LE1NVP"><br></p><p id="05LE1NVQ">根據(jù)公司的需要，將李某某派遣至XXXX（北京）保安服務(wù)有限公司擔(dān)任中控員崗位工作。按照XXXX（北京）保安服務(wù)有限公司與北京市X管理局簽署《物業(yè)服務(wù)合同》的要求，公<strong>司派駐李某某到北京市延慶區(qū)從事消防中控員工作。</strong><br></p><p id="05LE1NVQ"><strong><br></strong></p><p id="05LE1NVR"><strong>2019年5月15日7時許，李某某在中控室交接工作時，突然發(fā)生暈倒，經(jīng)搶救無效后死亡。</strong><br></p><p id="05LE1NVR"><strong><br></strong></p><p id="05LE1NVS">根據(jù)居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書記載，李某某為猝死，<strong>死亡時間為2019年5月15日9時16分。</strong><br></p><p id="05LE1NVS"><strong><br></strong></p><p id="05LE1NVT">公司從網(wǎng)上為李某某申請了社保增員（五險同增），<strong>申請操作時間為2019年5月15日9時31分。</strong></p><p id="05LE1NVT"><strong><br></strong></p><p id="05LE1NVU"><strong>2019年8月6日，北京市延慶區(qū)人力資源和社會保障局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)為李某某同志受到的事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為視同工傷。</strong><br></p><p id="05LE1NVU"><strong><br></strong></p><p id="05LE1NVV">2019年8月27日，公司向延慶區(qū)社保中心口頭申請李某某的工傷待遇支付，包括一次性工亡補助金和喪葬補助金，延慶區(qū)社保中心未予核定支付。<br></p><p id="05LE1NVV"><br></p><p id="05LE1O00">后公司于2019年12月9日向北京市延慶區(qū)人民法院提起本案訴訟，要求延慶區(qū)社保中心履行職責(zé)，按照工傷賠償標(biāo)準(zhǔn)向其支付李某某的工傷待遇，包括喪葬補助金和一次性工亡補助金，延慶區(qū)社保中心承擔(dān)本案訴訟費。<br></p><p id="05LE1O00"><br></p><p id="05LE1O01"><strong>一審判決：社保增員手續(xù)和社保費用系發(fā)生工傷后辦理和繳納的，不符合支付條件</strong><br></p><p id="05LE1O01"><strong><br></strong></p><p id="05LE1O02">一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于社保中心是否存在不履行法定職責(zé)的情況，對此各方意見不一。<br></p><p id="05LE1O02"><br></p><p id="05LE1O03">公司認(rèn)為，2019年5月15日為李某某正式上崗日，其于5月15日當(dāng)日為李某某辦理社保增員符合“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會保險經(jīng)辦機構(gòu)申請辦理社會保險登記”的時間要求，延慶區(qū)社保中心依法應(yīng)當(dāng)支付李某某的工傷待遇。<br></p><p id="05LE1O03"><br></p><p id="05LE1O04">延慶區(qū)社保中心認(rèn)為，李某某去世時間（2019年5月15日9時16分）在前，公司為李某某辦理社保增員時間（2019年5月15日9時31分）在后，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，公司申請的一次性工亡補助金和喪葬補助金不屬于新發(fā)生的費用，因此公司申請支付的內(nèi)容不屬于工傷保險基金支付范圍，故未核定支付。<br></p><p id="05LE1O04"><br></p><p id="05LE1O05">該院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)支付費用。用人單位參加工傷保險并補繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用。<br></p><p id="05LE1O05"><br></p><p id="05LE1O06">根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》第三條規(guī)定，《工傷保險條例》第六十二條規(guī)定的“新發(fā)生的費用”，是指用人單位參加工傷保險前發(fā)生的費用，按不同情況予以處理：……（二）因工死亡的，支付參保后新發(fā)生的符合條件的供養(yǎng)親屬撫恤金。<br></p><p id="05LE1O06"><br></p><p id="05LE1O07"><strong>本案中，李某某發(fā)生工傷時，公司尚未為其辦理社保增員及繳納社會保險，相關(guān)社保增員手續(xù)和社保費用系李某某發(fā)生工傷后辦理和繳納的，故延慶區(qū)社保中心認(rèn)為原告申請核定支付一次性工亡補助金和喪葬補助金不符合上述規(guī)定并作出不予支付的答復(fù)，并無不當(dāng)。</strong><br></p><p id="05LE1O07"><strong><br></strong></p><p id="05LE1O08"><strong>綜上，一審法院判決駁回了公司的訴訟請求。</strong><br></p><p id="05LE1O08"><strong><br></strong></p><p id="05LE1O09">公司上訴稱，工傷發(fā)生的時間是社會保險的空窗期，我司在員工上崗日辦理了社保增員手續(xù)，社會機構(gòu)應(yīng)予核準(zhǔn)支付。<br></p><p id="05LE1O09"><br></p><p id="05LE1O0A">公司不服一審判決，向北京市第一中級人民法院提起上訴。<br></p><p id="05LE1O0A"><br></p><p id="05LE1O0B"><strong>二審判決：社保中心對參保繳費前因工傷產(chǎn)生的費用不具有支付義務(wù)</strong><br></p><p id="05LE1O0B"><strong><br></strong></p><p id="05LE1O0C">北京市第一中級人民法院認(rèn)為，用人單位為其職工參加工傷保險并繳納工傷保險費，且職工在繳費期間發(fā)生工傷事故的，是社會保險經(jīng)辦機構(gòu)從工傷保險基金中支付工傷保險待遇的前提條件。如職工系在用人單位未參加工傷保險期間發(fā)生了工傷事故，那么社會保險經(jīng)辦機構(gòu)可以拒絕支付其工傷保險待遇。<br></p><p id="05LE1O0D">本案中，根據(jù)本院查明的事實可以認(rèn)定李某某死亡時上訴人尚未為其辦理參加工傷保險手續(xù)并繳納工傷保險費，李某某的視同工傷屬于參加工傷保險前發(fā)生工傷事故的情形，延慶區(qū)社保中心對參保繳費前因工傷產(chǎn)生的費用不具有支付義務(wù)。<br></p><p id="05LE1O0D"><br></p><p id="05LE1O0E"><strong>因此，上訴人向延慶區(qū)社保中心提出核定支付李某某的一次性工亡補助金和喪葬補助金的請求，缺乏事實基礎(chǔ)及法律依據(jù)。延慶區(qū)社保中心不予核準(zhǔn)李某某的一次性工亡補助金和喪葬補助金并無不當(dāng)。</strong><br></p><p id="05LE1O0E"><strong><br></strong></p><p id="05LE1O0F">綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持一審判決。<br></p><p id="05LE1O0F"><br></p><p id="05LE1O0G"><strong>申請再審：我司是在法定期限內(nèi)辦理的工傷保險手續(xù)，不存在騙保的故意</strong><br></p><p id="05LE1O0G"><strong><br></strong></p><p id="05LE1O0H">公司仍不服，向北京高院申請再審。<br></p><p id="05LE1O0H"><br></p><p id="05LE1O0I"><strong>高院裁定：李某某死亡時公司尚未參保，相關(guān)待遇不屬于“新發(fā)生的費用”范圍</strong><br></p><p id="05LE1O0I"><strong><br></strong></p><p id="05LE1O0J">北京高院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》第六十二條第三款的規(guī)定，用人單位參加工傷保險并補繳應(yīng)當(dāng)繳納的工傷保險費、滯納金后，由工傷保險基金和用人單位依照本條例的規(guī)定支付新發(fā)生的費用。<br></p><p id="05LE1O0J"><br></p><p id="05LE1O0K">本案中，在案證據(jù)可以證明，李某某死亡時公司尚未為其辦理參加工傷保險手續(xù)并繳納工傷保險費。公司本案訴請社保中心給付的工傷保險待遇，不屬于上述規(guī)定所述的“新發(fā)生的費用”范圍。故終審法院判決駁回公司的訴訟請求，并無不當(dāng)。公司的再審理由缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。<br></p><p id="05LE1O0K"><br></p><p id="05LE1O0L">綜上，高院裁定如下：駁回公司的再審申請。<br></p><h3></h3> <p class="ql-block">延伸閱讀<br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>員工上班第1天就辭職 回家途中車禍死亡 法院:算工傷</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">員工離職實屬正常，若入職第一天就離職且回家途中死亡算不算工傷，來看看這則判例。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">近日，據(jù)中國裁判文書網(wǎng)官網(wǎng)披露的判決書顯示，2017年7月28日，王某與悅X公司簽訂勞動合同，并于同年7月31日被派遣至中X公司工作。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">同年7月31日，王某參加了中X公司的員工崗前培訓(xùn)，當(dāng)天中午11時17分刷卡在食堂就餐，吃完午飯后，向中X公司提交辭職申請，<b>辭職理由是“不想做”。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">中X公司同意了王某的辭職申請，并辦理了離職手續(xù)。<b>不過，天降橫禍。2017年7月31日13時23分許，王某駕駛電動自行車在XX大道XX路東約150米處與一重型自卸貨車相撞，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡，王某在該起事故中不承擔(dān)責(zé)任。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">王某家屬于2017年12月5日向上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱：浦東區(qū)人社局）提出工傷認(rèn)定申請。2018年2月4日，浦東區(qū)人社局作出決定：悅X公司派遣至中X公司員工王某于2017年7月31日中午辦完離職手續(xù)后離開公司，在回家途中發(fā)生交通事故，不承擔(dān)事故責(zé)任，后經(jīng)上海市浦東新區(qū)人民醫(yī)院搶救無效，于2017年7月31日死亡。<b>王某同志的情況符合規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，現(xiàn)予以認(rèn)定為工傷。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">經(jīng)審理后，市人社局于2018年5月9日作出滬人社復(fù)決字[2018]第55號《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱：被訴行政復(fù)議決定），維持了浦東區(qū)人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定并予以送達(dá)。<b>悅X公司、中X公司不服，以浦東區(qū)人社局作出的被訴工傷認(rèn)定決定認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤等為由，訴至原審法院。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>一審判決：雖事發(fā)當(dāng)日已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動者離職當(dāng)日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應(yīng)當(dāng)視為下班</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">一審法院認(rèn)為，關(guān)于第一個爭議焦點，王某離職當(dāng)天發(fā)生的交通事故是否屬于下班途中。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">首先，員工從用工單位離職當(dāng)日離開公司回家的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為下班。雖然事發(fā)當(dāng)日王某與用工單位中X公司已經(jīng)辦理了離職手續(xù)，但勞動者離職當(dāng)日完成的交接工作等也是其工作組成部分，之后其離開公司回家的行為應(yīng)當(dāng)視為下班。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">其次，員工向用工單位申請辭職，并不當(dāng)然發(fā)生與用人單位解除勞動關(guān)系的法律效力。根據(jù)本案證據(jù)，王某向中X公司提出辭職申請，并未說明要與悅X公司解除勞動關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某在離開中X公司之時與用人單位的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。因此，事發(fā)當(dāng)日王某離開用工單位中X公司回家的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為下班，發(fā)生交通事故理應(yīng)認(rèn)定為下班途中。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">關(guān)于第二個爭議焦點，交通事故發(fā)生的時間、地點是否屬于下班途中的合理時間和合理路線。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>法院認(rèn)為，</b>《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定的“上下班途中”，系指以上下班為目的往返于單位和住處之間的途中。根據(jù)在案證據(jù)，事發(fā)當(dāng)日王某在離開中X公司幾分鐘內(nèi)、在去往回家方向的道路上發(fā)生交通事故，其離開時間和行經(jīng)路線屬于下班途中的合理時間和合理路線，<b>并且王某不承擔(dān)事故責(zé)任，理應(yīng)認(rèn)定為工傷。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">綜上，一審判決駁回公司的訴訟請求。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>判決后，兩公司還是不服，提起上訴。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>二審判決：一審判得非常正確，且已作了詳細(xì)的闡述，本院予以認(rèn)可</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">上海市第一中級人民法院認(rèn)為，根據(jù)人社局提供的證據(jù)，可以證明2017年7月31日悅X公司工作人員在下班途中發(fā)生了其不承擔(dān)責(zé)任的交通事故，故被上訴人浦東區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項之規(guī)定，作出被訴工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">關(guān)于王某于2017年7月31日發(fā)生的交通事故是否在下班途中以及上述交通事故是否發(fā)生在合理時間和合理路線等兩個問題，原審法院已作了詳細(xì)的闡述，本院予以認(rèn)可，不再贅述。在本案審理過程中，上訴人悅X公司、中X公司向本院申請調(diào)取2017年7月31日上午7時整至13時30分位于XX路（靠近XX大道XX號）的道路交通視頻。本院認(rèn)為，根據(jù)被上訴人浦東區(qū)人社局提供的上述證據(jù)已能充分證明2017年7月31日悅X公司工作人員王某在下班途中發(fā)生了其不承擔(dān)責(zé)任的交通事故等事實，故對于上訴人的上述調(diào)取證據(jù)申請，本院不予準(zhǔn)許。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>綜上，上訴人悅X公司、中X公司的上訴請求缺乏相應(yīng)的依據(jù)，本院不予支持。原審判決駁回上訴人悅X公司、中X公司的訴訟請求并無不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。據(jù)此，判決如下：駁回上訴，維持原判。</b></p>