<p class="ql-block">回溯文本，芻議主旨 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">——從“更羸是個(gè)大壞蛋”說起 </p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 視頻課《驚弓之鳥》正在上演，授課老師貌似提了一個(gè)可有可無的問題：</p><p class="ql-block"> “對于更羸這樣一個(gè)善于觀察、分析問題準(zhǔn)確的歷史人物，你們敬佩嗎？”</p><p class="ql-block"> 老師的潛臺(tái)詞當(dāng)然是“非常佩服” ！</p><p class="ql-block"> 哪知一個(gè)孩子冒出來回答，他的觀點(diǎn)是，非但不佩服，反而認(rèn)為更羸是一個(gè)十足的大壞蛋！</p><p class="ql-block"> 小跳同學(xué)振振有詞：更羸精通射雁之道，打獵經(jīng)驗(yàn)如此豐富，說明他喜好殺生，不愛護(hù)小動(dòng)物。因?yàn)樗暽?，所以他是個(gè)十足的大壞蛋。</p><p class="ql-block"> 此論一出，教室瞬間嘩然。而上課的老師呢，顯得像是很機(jī)智。她充分肯定了小跳同學(xué)視角新穎，觀點(diǎn)獨(dú)到，講得有道理。老師還“因勢利導(dǎo)”，由生成的這個(gè)教育場景，引發(fā)出尊重生命的教育大義來。</p><p class="ql-block"> 于是，教室里又恢復(fù)了平靜。 一個(gè)小小的教學(xué)環(huán)節(jié)就這抹過去了。但是，坐在電腦前的我，卻陷入了沉思。誠然，孩子有孩子的思維以及價(jià)值判斷，從他兒童的視角來看待獵雁問題，由“殺生”、“殘忍”，從而推導(dǎo)出＂大壞蛋＂這個(gè)結(jié)論，乍一看也算有理有據(jù)。但是，執(zhí)教老師的即時(shí)引導(dǎo)與處理是否妥當(dāng)，對學(xué)生觀點(diǎn)的一味順應(yīng)是否符合文本主旨、編者意圖？只怕要打一個(gè)大大的問號。 </p><p class="ql-block"> 孩子的聲音需要耐心聆聽，不同的觀點(diǎn)、見解也需要尊重，這是民主課堂的應(yīng)有之義。但是，這位老師是否細(xì)讀了文本，對寓言主旨有一個(gè)清晰、全面的把握？如果沒有細(xì)讀文本，而老師個(gè)人知識儲(chǔ)備不足，則很可能走＂片面迎合，簡單化處理＂的教學(xué)路線了。</p><p class="ql-block"> 下面，就讓我們對應(yīng)文本，回溯這位老師的“因勢利導(dǎo)”，同時(shí)，也追問幾個(gè)問題：</p><p class="ql-block"> 第一，老師的“因勢利導(dǎo)”是否脫離了時(shí)代背景？</p><p class="ql-block"> 這則寓言所指的時(shí)代是群雄爭霸的戰(zhàn)國，那個(gè)時(shí)代弱肉強(qiáng)食，強(qiáng)者生存；那個(gè)時(shí)代列國“尚武”。在殘酷的戰(zhàn)爭年代里，對于“更羸”這樣射術(shù)高強(qiáng)的的射手，人們只會(huì)奉為英雄，根本不會(huì)追究他曾射殺過多少只大雁，殺害過多少只小動(dòng)物。 </p><p class="ql-block"> 第二，老師的“因勢利導(dǎo)”是否脫離了文本語境？</p><p class="ql-block"> 這則寓言來源于《戰(zhàn)國策》，而課文只節(jié)選了篇目中用來打比方的中間部分。換言之，這篇課文是斷章而取義。發(fā)言的同學(xué)根據(jù)斷章去理解故事，又置身于當(dāng)下的和平環(huán)境，從而推導(dǎo)出更羸的“殘忍”，得出＂大壞蛋＂結(jié)論，確實(shí)有認(rèn)知局限所在，老師可以嘗試性理解兒童思維，但是，老師是否應(yīng)該偏向性順應(yīng)孩子的價(jià)值觀呢？</p><p class="ql-block"> ＂更羸究竟是不是大壞蛋？＂ 為了深入探究文本主旨，為了給學(xué)生更正確的價(jià)值引領(lǐng)，我們只有一次次打回文本。因?yàn)?，只有深入思考、深入思辯，才能去偽存真。還是讓我們還原到文本中，請看原文（完整版）：</p> 完整版原文 <p class="ql-block"> 戰(zhàn)國時(shí)，六國合縱，并力拒秦，趙國遣魏加往楚國謁春申君。加問曰：“君已有將乎？”春申君答曰：“有矣，吾命臨武君為將?！奔釉唬骸拔嵘贂r(shí)好射，今以射為喻，可乎？”春申君曰：“無妨?！奔釉唬骸耙蝗?，更羸與魏王在高臺(tái)之下，仰首而見飛鳥。</p><p class="ql-block"> 更羸語魏王曰：『吾可引弓虛射，令飛鳥下墜?！晃和趸蠖鴨栐唬骸荷湫g(shù)可至此乎？』更羸曰：“可也?！表汈В谎阕詵|飛來，更羸便引弓虛射，雁果下墜于地。魏王驚曰：『射術(shù)竟可如斯也！』更羸解之曰：『此乃傷雁也?！晃和跗嬷唬骸喝旰我灾?？』更羸答曰：『其飛緩而聲凄。飛緩乃舊傷未愈；聲凄乃失群伶仃，內(nèi)心驚恐，一聞弦音，便振翅高飛，致舊創(chuàng)迸裂，下墜落于地也?！?lt;/p><p class="ql-block"> 今臨武君嘗為秦軍所敗，若驚弓之鳥，不可命之為拒秦之將也?！?lt;/p> <p class="ql-block"> 品讀了這篇完整版的原文，我們是否可以作出如下判斷：</p><p class="ql-block"> 第一，寓言故事節(jié)選于《戰(zhàn)國策·楚策四》 其中的一部分，在編入課文時(shí)，編者將介紹故事起因與結(jié)果的重要信息省略了。 </p><p class="ql-block"> 第二，聯(lián)系首尾部全面理解，我們可以獲得更完整的信息－－魏加之所以引用這個(gè)寓言故事，目的無非是要說服楚國的春申君：你所推薦的臨武君曾經(jīng)敗在秦軍手下，如果再讓他去抵抗秦兵，他已是驚弓之鳥，怎么能當(dāng)擔(dān)重用呢？</p><p class="ql-block"> 由此可見，“更羸”其人，只是為了引出寓言，為了說服春申君棄用臨武君而虛構(gòu)出來的一個(gè)人物而已，就像司馬相如筆下的“子虛先生”、“烏有先生”。所以說，連這個(gè)人物都不存在的，連那受過箭傷的“大雁”也是虛構(gòu)的。我們怎么能評說“更羸”究竟是大英雄，抑或是個(gè)傷害野生動(dòng)物的“大壞蛋”呢？</p><p class="ql-block"> “寓”者借也，借虛構(gòu)的故事，去闡釋深刻的人生道理，這是文體特點(diǎn)所在。顯而易見的是，課堂上老師對“寓言”這種文體的學(xué)習(xí)與引導(dǎo)，做得遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。 </p><p class="ql-block"> 第三，老師的“因勢利導(dǎo)”脫離了文本主旨。這則寓言的主旨是什么？其核心價(jià)值定位究竟在于“更羸是一個(gè)善于觀察、善于分析問題的人，他這一方面值得我們學(xué)習(xí)”；還是“更贏是一個(gè)不講環(huán)境保護(hù)，破壞生態(tài)平衡的十足的‘大壞蛋’”？</p><p class="ql-block"> 如前所述，執(zhí)教老師的價(jià)值取向盲從了后者。乍一看是尊重個(gè)別學(xué)生的創(chuàng)造性思維，實(shí)際上對大多數(shù)學(xué)生而言，作了一個(gè)很大的誤導(dǎo)。 在語文教材中，有一些課文的文本價(jià)值多元，并造成理解上的分歧，這更要引起老師的重視。</p> <p class="ql-block"> 比如屠格涅夫的《麻雀》一文，當(dāng)老麻雀像一塊石頭一樣俯沖下來，擋在獵狗與小麻雀之間，最后拯救了小麻雀。這時(shí)候老師邊板書邊說：“這真是母子情深啊！”可是，馬上就有同學(xué)站起來反駁。學(xué)生說課文中并沒有講這只老麻雀是公的還母的，憑什么說這是“母子情深”，說不定還是“父子情深”呢。老師愣了一下，但非常機(jī)智，順勢啟發(fā)---那么依同學(xué)們之見，用怎樣的四字詞語來概括老麻雀剛才的舉動(dòng)才算準(zhǔn)確呢？孩子們嘰嘰喳喳，馬上想出了“親情無限”、“愛子情深”這樣的詞語。這時(shí)候適當(dāng)?shù)哪：鼜V義的概括，使師生認(rèn)識上達(dá)到了統(tǒng)一。 但是，也有一類課文的討論事涉原則性問題，關(guān)乎到價(jià)值觀的取向，老師的態(tài)度就來不得半點(diǎn)含糊了。</p><p class="ql-block"> 比如有學(xué)生說武松打死了國家一級保護(hù)動(dòng)物老虎，他是該判刑的；</p><p class="ql-block"> 比如許地山的《落花生》一課，花生的用途之爭辯。師生分歧最大的地方莫過于父親說的那段話：</p><p class="ql-block"> 「花生的好處很多，有一樣最可貴：它的果實(shí)埋在地里，不像桃子、石榴、蘋果那樣，把鮮紅嫩綠的果實(shí)高高地掛在枝頭上，使人一見就生愛慕之心。你們看它矮矮地長在地上，等到成熟了，也不能立刻分辨出來它有沒有果實(shí)，必須挖出來才知道。亅</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"> 講讀這一段時(shí)，老師一般會(huì)設(shè)問：“學(xué)了這一課讓我們明后了做人的道理，在生活中同學(xué)們是愿意做“花生”這樣的人呢，還是做“桃子、石榴、蘋果”這一類光鮮閃亮的人呢？”好多孩子的真實(shí)回答會(huì)讓老師很尷尬，因?yàn)橛邢喈?dāng)一部分的孩子認(rèn)為做“桃子、石榴、蘋果”最爽，比如某某影星、世界首富……有錢且風(fēng)光！</p><p class="ql-block"> 老師認(rèn)同這一類孩子的觀點(diǎn)吧，違背了文章主旨；片面否決吧，有對孩子獨(dú)特見解缺乏必要尊重之嫌。因?yàn)檎驹诤⒆拥牧?，以及?dāng)代的生活視角，孩子們價(jià)值傾向似乎蠻有道理的。</p><p class="ql-block"> 站在物質(zhì)發(fā)達(dá)的當(dāng)下，學(xué)生的價(jià)值觀該如何正確引導(dǎo)？是做蘋果、石榴，還是做落花生，究竟如何選擇？面對這樣的命題拷問，假若執(zhí)教者是我，或許會(huì)這樣與孩子們對話：</p><p class="ql-block"> “同學(xué)們，社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展既需要＂比爾·蓋茨”、＂喬布斯＂式的業(yè)界領(lǐng)袖推動(dòng)，同時(shí)也離不開千千萬萬像落花生一樣的平凡之輩、無名英雄，比如說環(huán)衛(wèi)工人、農(nóng)民工、社區(qū)保安、快遞小哥” ，是他們的竭誠服務(wù)，默默奉獻(xiàn)構(gòu)建了我們的幸福生活??</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block"> 以上都是閑話，讓我們再回溯到原文。 －－當(dāng)有學(xué)生發(fā)出質(zhì)疑之聲：＂更贏是一個(gè)大壞蛋。＂如果執(zhí)教者是我，可能會(huì)這樣處理：先大大表揚(yáng)小跳同學(xué)會(huì)讀書，善于動(dòng)腦筋，敢于發(fā)表個(gè)人見解，勇氣可嘉！然后，話鋒一轉(zhuǎn)，引導(dǎo)大家深入思考：</p><p class="ql-block"> “ 更羸究竟是一個(gè)善于觀察、善于分析問題的人，還是一個(gè)不講環(huán)境保護(hù)，破壞生態(tài)平衡的的大壞蛋，我們暫時(shí)不要妄下評論，我強(qiáng)烈推薦大家一起讀讀原文，讀讀完整版的《戰(zhàn)國策·楚策四》，仔細(xì)讀完之后，說不定同學(xué)們會(huì)有一些新的理解與發(fā)現(xiàn)，所以，我非常歡迎同學(xué)們課下或者下節(jié)課的時(shí)候再繼續(xù)討論這個(gè)問題＂??</p><p class="ql-block"> 需要說明的是，這樣的處理決不是什么“拖刀計(jì)”，更不是不了了之，而是針對爭論不休的辯論現(xiàn)場適當(dāng)畫上休止符。通過進(jìn)一步的延伸，將問題引向深入思考的內(nèi)核，從而尋求最佳的答案。</p><p class="ql-block"> －－說白了，老師的職責(zé)不在于照本宣科傳授教條知識，而在于不斷的激疑、質(zhì)疑，引領(lǐng)學(xué)生探究真理本義。由課堂疑惑引發(fā)更大更深的思考，讓思想漣漪一圈圈向外擴(kuò)展，激起更絢麗的思想火花－一這，或許是課堂的價(jià)值所在，語文課的魅力所在。</p><p class="ql-block"> 而優(yōu)秀的老師應(yīng)該是知識草原上的牧馬人，把“馬兒”引向水草豐茂的地方，讓其甄別、分辨，然后主動(dòng)性地獵食，并從中汲取營養(yǎng)……</p><p class="ql-block"><br></p>