<p class="ql-block"> 岳飛《滿江紅·述懷》膾炙人口，鼓舞斗志，激勵(lì)一代代中華兒女抵御外侮，戰(zhàn)勝頑敵，捍衛(wèi)祖國(guó)的神圣和尊嚴(yán)。然而，這樣一篇充滿愛(ài)國(guó)主義情懷的詞章，在上個(gè)世紀(jì)三十年代就被人疑為偽作，后又有不少學(xué)者大家附和。當(dāng)然也有許多學(xué)者專家憑據(jù)辨駁。</p><p class="ql-block"> 余嘉錫先生首先在《四庫(kù)提要辨證》中提出岳飛《滿江紅.述懷》真?zhèn)螁?wèn)題后，夏承燾先生又撰文《岳飛<滿江紅>詞考辨》，將其斷為偽作。其主要依據(jù)是：《滿江紅》詞在明弘治十五年（1502）以前不見(jiàn)任何記載。故而偽作似成定論。</p><p class="ql-block"> 1986年，毛永國(guó)先生研讀《須江郎峰祝氏族譜》時(shí)，證實(shí)《滿江紅.述懷》系岳飛在特定環(huán)境中參照祝允哲的和詞所寫(xiě)，因而與李莊臨先生合寫(xiě)《岳飛<滿江紅·述懷>新證》一文，先后在《南開(kāi)大學(xué)學(xué)報(bào)》、《天津日?qǐng)?bào)》和《人民日?qǐng)?bào)》海外版發(fā)表，后又被《新華文摘》等報(bào)刊轉(zhuǎn)載，還《滿江紅.述懷》以清白。</p><p class="ql-block"> 豈料，1988年朱瑞熙先生撰文《<須江郎峰祝氏族譜>是偽作》①。文章否定了祝臣父子，說(shuō)宋代無(wú)此官員，進(jìn)而斷定記載在郎峰祝氏族譜中的岳飛《滿江紅.與祝允哲述懷》是偽作。</p><p class="ql-block"> 至今，網(wǎng)上對(duì)岳飛《滿江紅.述懷》是原作還是偽作，仍眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。本文依據(jù)2018年編成的《郎峰祝氏六川派宗譜》（以下簡(jiǎn)稱《郎峰祝氏宗譜》）的相關(guān)資料，對(duì)祝允哲及其父的人事、岳飛與祝允哲的關(guān)系和《滿江紅.與祝允哲述懷》的真?zhèn)巫鲂╆U述與評(píng)析，供對(duì)此感興趣的讀者參考。</p> <p class="ql-block"> 據(jù)《郎峰祝氏宗譜》記載：祝允哲 生于熙寧二年（1069）八月初三日，終于紹興十一年（1141）十一月十五日。第元符三年（1100）進(jìn)士，由龍圖閣中書(shū)郎屢官武翊衛(wèi)大制參，督理江廣軍務(wù)。建炎元年（1127），天下勤王?；错n元帥咨以太后命領(lǐng)軍屯于宣威駐防接應(yīng)，因未得與金賊交鋒，以減寇而迎二帝也。紹興二年（1132）拜表請(qǐng)誅秦檜，忤謫潮州推官。十一年（1141）吏部尚書(shū)陳旦題其才品端偉，欽復(fù)前職。召見(jiàn)簡(jiǎn)任，負(fù)詔而至富陽(yáng)境，聞岳少保父子既殺，慟然而隕，扶蘇遂疾，欽寓富邑養(yǎng)病，未幾而卒。葬富陽(yáng)之白升山。富陽(yáng)縣令代吊，并作墓記②。</p><p class="ql-block"> 這表明，祝允哲累官大制參，后謫潮州推官。1141年吏部尚書(shū)陳旦推薦，官?gòu)?fù)原職。大制參相當(dāng)于副宰相，正二品。</p><p class="ql-block"> 祝允哲的父親是祝臣，郎峰32世。生于天圣四年（1026）五月初二日，終于紹圣四年（1097）十月十一日。嘉祐六年（1061）第進(jìn)士。由秘書(shū)郎平章。文彥博公嘉其賢良，題兼左宣管刑司迭職禮部員外郎仍兼翰林校理。元豐元年（1078）欽視江南學(xué)政，匯士子狀請(qǐng)罷青苗諸法，忤權(quán)，除臨川尉。未幾，以母憂歸，服滿補(bǔ)樂(lè)安尉。歐陽(yáng)修陳其文學(xué)淵正，改荊州教授。元祐元年（1086）詔罷青苗，雪其介直，特復(fù)原職，任攝太常卿屢遷戶部侍郎。論事公正，嚴(yán)斥嬖?，所以呂大防僭，詔欽監(jiān)鎮(zhèn)邊軍政事秩加兵部尚書(shū)督理糧餉。紹圣元年（1094）策奏征討河北，復(fù)地五百里，加太子少保仍兼兵部尚書(shū)都督征討大元帥。明年賊請(qǐng)盟和，詔欽班師，拜少師上柱國(guó)宣國(guó)公。其后卒于臺(tái)閣，帝親臨吊，勅謚文忠③。</p><p class="ql-block"> 可見(jiàn)，祝臣拜少師上柱國(guó)宣國(guó)公，卒謚文忠。少師，正一品。</p><p class="ql-block"> 祝臣父子的官職，《浙江通志》也有記載。《浙江通志》卷124載：“元符三年（1100）庚辰李釡榜”進(jìn)士中有“祝允哲，江山人，荊湖制參”；《浙江通志》卷123載：“嘉祐六年辛丑王俊民榜”進(jìn)士中有“祝臣，江山人，少師?！痹撏ㄖ拘抻?551-1561年間，根據(jù)本省歷朝各郡、府、縣志及其他文獻(xiàn)資料而修，其資料來(lái)源可靠。</p><p class="ql-block"> 《郎峰祝氏宗譜》記載清楚明白，且有縣志、府志和《浙江通志》佐證，怎么會(huì)無(wú)此官員？</p><p class="ql-block"> 再讀《郎峰祝氏宗譜》中的序。</p><p class="ql-block"> 大德六年（1302），古晉曹明卿序：“臣公，由進(jìn)士官上柱國(guó)、謚文忠。生四子二登進(jìn)士④。”</p><p class="ql-block"> 至大元年（1308），壽州文士嘉言章序：“文忠、文正、忠愍、獻(xiàn)烈諸公，是皆壁立萬(wàn)仞氣節(jié)之隆，堪與江郎并峙⑤?！?lt;/p><p class="ql-block"> 泰定二年（1323），起龍序：“寶公既登進(jìn)士，愛(ài)鼎不仕，與兄庠士文仆公......于治家之余，追遠(yuǎn)尋源，修成族譜，請(qǐng)于諸父少師文忠公臣、少保文正公常，備表進(jìn)呈御覽，隆賜褒譽(yù)‘郎峰世家’⑥”。</p><p class="ql-block"> 這三篇序作于元代，明白無(wú)誤寫(xiě)著：祝臣“由進(jìn)士官上柱國(guó)、謚文忠”、“少師文忠公”。這里雖沒(méi)有祝允哲其名，但“生四子二登進(jìn)士”其一就是他。</p><p class="ql-block"> 洪武十九年（1386），陳友善序：“少師宣國(guó)文忠臣公、......制參允哲公⑦......”。</p><p class="ql-block"> 《郎峰祝氏宗譜》對(duì)祝臣父子的官職記載，真實(shí)可信。因?yàn)椴苊髑?、嘉言章、陳友善雖名不見(jiàn)經(jīng)傳，但都是當(dāng)時(shí)有一定知名度的文士或官員，難道他們都在為祝氏宗譜作偽？</p><p class="ql-block"> 還有，祝臣辭世，楊時(shí)（1053—1135年）作墓志。墓志全文也收錄在《郎峰祝氏宗譜》。其內(nèi)容與宗譜記載一致且更詳。避免重復(fù)，引幾句最能體現(xiàn)他思想的話：“昔有譏執(zhí)政者，曰：‘其人通經(jīng)術(shù)而不通世務(wù)’，斯言過(guò)矣。然自負(fù)經(jīng)術(shù)以經(jīng)世務(wù)，而所行卒為拂戾于時(shí)者，則亦經(jīng)匪明于經(jīng)，而術(shù)非其術(shù)耳，是豈真經(jīng)術(shù)之過(guò)哉？于公而可征焉矣?、唷睏顣r(shí)是北宋哲學(xué)家、文學(xué)家、政治家，他學(xué)于程顥、程頤，是程門(mén)四大弟子之一。此話后人能作偽？</p> <p class="ql-block"> 因此，無(wú)論從《郎峰祝氏宗譜》、《浙江通志》和元及明初之序記載，還是楊時(shí)給祝臣作的墓志看，宋代不僅有祝臣父子其人，而且是一、二品官員，這是毋庸置疑的史實(shí)！</p><p class="ql-block"> 朱先生那么肯定宋代無(wú)此官員，是因?yàn)樗问返闹饕芳疀](méi)有祝臣父子的記載。憑此作出宋代無(wú)此官員判斷嚴(yán)謹(jǐn)嗎？不錯(cuò)，按當(dāng)時(shí)史籍編輯標(biāo)準(zhǔn)，祝臣父子是應(yīng)入史的。為什么不見(jiàn)國(guó)史呢？原因有很多。</p><p class="ql-block"> 其主要原因，就是南宋末年，郎峰祝氏族群出于民族大義，鼎力支持宋廷抗元。《郎峰祝氏宗譜》中有《宋端宗旌君翼公為尚義郎誥》（景炎元年）的記載：“相國(guó)文天祥奏聞：軍屯江西，內(nèi)乏外迫，浙衢江山儒學(xué)生員祝君翼赍以家積，黃粟五百碩，白金五千鎰，饋濟(jì)營(yíng)餉，以敷國(guó)用⑨?！彼运味俗陟鹤＞頌樯辛x郎。</p><p class="ql-block"> 正因?yàn)榉e極支持南宋朝廷抗元。南宋滅亡后，郎峰祝氏族群遭到蒙古大軍血腥鎮(zhèn)壓，能保住性命已屬萬(wàn)幸。祝君翼是祝臣五世孫，對(duì)這樣家族的名臣，元朝的史官能按其標(biāo)準(zhǔn)入史？所以在朱先生所見(jiàn)的史籍中查不到他們并不奇怪。而在所見(jiàn)史籍中查不到，就斷定無(wú)此官員，甚至斷定祝氏宗譜是偽作，結(jié)論會(huì)否輕率？</p><p class="ql-block"> 那么，《郎峰祝氏宗譜》對(duì)《滿江紅.述懷》唱和的記載是否可靠呢？答案也是肯定的。</p><p class="ql-block"> 岳飛《滿江紅．與祝允哲述懷》：“怒發(fā)沖冠，想當(dāng)日、身親行列。實(shí)能是、南征北戰(zhàn)，軍聲激烈。百里山河歸掌握，一統(tǒng)士卒搗巢穴。莫等閑、白了少年頭，勵(lì)臣節(jié)。</p><p class="ql-block"> 靖康恥，猶未雪；臣子恨，何時(shí)滅？駕長(zhǎng)車(chē)，踏破金城門(mén)闕。本欲饑餐胡虜肉，常懷渴飲匈奴血。偕君行、依舊奠家邦，解郁結(jié)⑩?！?lt;/p><p class="ql-block"> 此詞雖與流傳至今的有些文句差異，但因?yàn)檫@是私下贈(zèng)送，可以看作是首版。但詞的風(fēng)格和情境與流傳之詞是一致的。 </p><p class="ql-block"> 岳飛既然與祝允哲述懷，于是，才有祝允哲的《和岳元帥述懷》：“仗爾雄威，鼓勁氣、震驚胡羯。披金甲、鷹揚(yáng)虎奮，耿忠炳節(jié)。五國(guó)城中迎二帝，雁門(mén)關(guān)外捉金兀。恨我生、手無(wú)縛雞力，徒勞說(shuō)。</p><p class="ql-block"> 傷往事，心難歇；念異日，情應(yīng)竭。握神矛，闖入賀蘭山窟。萬(wàn)世功名歸河漢，半生心志付云月。望將軍、掃蕩登金鑾，朝天闕??！?lt;/p><p class="ql-block"> 他以“恨我生、手無(wú)縛雞力，徒勞說(shuō)”回應(yīng)“偕君行、依舊奠家邦”，并勸其“傷往事，心難歇；念異日，情應(yīng)竭”，還勉其“掃蕩登金鑾，朝天闕”。</p><p class="ql-block"> 和詞很得體，表現(xiàn)了一位忘年之友的拳拳之心。</p><p class="ql-block"> 岳飛與祝允哲述懷，表明他們的關(guān)系不一般。</p><p class="ql-block"> 首先，靖康元年，祝允哲被宋欽宗任為大制參，督理江廣軍務(wù)。岳飛1121年進(jìn)駐洪州（今江西南昌），1132年在兩湖一帶剿匪，故與祝允哲有交集的時(shí)間和空間。</p><p class="ql-block"> 其次，1141年岳飛下獄時(shí)，他曾向宋高宗趙構(gòu)上奏《乞保良將疏》，以全家70口性命擔(dān)保，以期朝廷讓岳飛領(lǐng)兵抗金。這就是生死之交。</p><p class="ql-block"> 再次，從富陽(yáng)縣令的墓記可看出他們彼此欣賞的原因。</p><p class="ql-block"> 《郎峰祝氏宗譜》載有富陽(yáng)令云中龍作祝允哲墓記：“旻卿祝公，衢州之江山人也。由進(jìn)士歷官制參，與陳太宰以德相善，與岳少保以忠相尚。秉正疾邪，志圖恢復(fù)。少保冤死，公亦死之。夫以少保之忠，制參之義，而君仇終不能報(bào)，權(quán)奸終不能除，君子未嘗不太息而深恨之?。......”可謂忠肝義膽！</p><p class="ql-block"> 正因?yàn)樗麄兪巧乐唬紦碛兄腋瘟x膽，所以岳飛才會(huì)與祝允哲述懷。</p> <p class="ql-block"> 據(jù)一些學(xué)者考證，《滿江紅．與祝允哲述懷》作于1133年。這兩首詞收錄在《郎峰祝氏宗譜》的時(shí)間，根據(jù)譜序記載是在岳飛遇害不久。至大元年（1308）的譜序中說(shuō)：“祝氏族譜，屢修著述，綿遠(yuǎn)至大義、大任諸公纂修成集。?”祝大義（1097——1166年）、祝大任（1100——1154年）都是祝允哲之侄。而祝大任據(jù)《郎峰祝氏宗譜》記載：“趙鼎（南宋初年政治家、文學(xué)家、宰相。）特題以仕宦起居欽巡錢(qián)江水陸都尉，累遷兵部軍器司主事，伏闕代岳少保罪，遂謫九江理問(wèn)司。?”可見(jiàn)，由他們兄弟倆編纂宗譜，從叔父祝允哲那里收集到岳飛《滿江紅》詞是得來(lái)全不費(fèi)工夫的事。況且祝大任還因?yàn)楸Ｔ里w遭貶，岳飛被害后，他還賦詩(shī)以吊：“精忠報(bào)國(guó)枕干戈，星隕旋聞喚奈何。血戰(zhàn)存留南社稷，征騎踏破北山河。臣心自問(wèn)悲懷壯，圣駕無(wú)歸恨淚多。三字獄成冤莫雪，千秋疑案定風(fēng)波。?”或許這就是他們把岳飛《滿江紅．與祝允哲述懷》編入宗譜的原因。而祝大任終年是1154年，所以該詞入譜的時(shí)間應(yīng)在此之前。</p><p class="ql-block"> 前述一些學(xué)者斷言，岳飛《滿江紅．述懷》是明朝人的偽作。那么，諸君讀了以上《郎峰祝氏宗譜》的相關(guān)記述后，會(huì)作何判斷呢？我認(rèn)為，從《郎峰祝氏宗譜》記載的祝允哲及父其人其事，祝允哲與岳飛的關(guān)系，祝允哲之侄編纂家譜的時(shí)間分析，收錄在《郎峰祝氏宗譜》里的《滿江紅.與祝允哲述懷》就是岳飛的原作。至今流傳的，則是他后來(lái)修改的碩果。</p><p class="ql-block"> 岳飛《滿江紅.述懷》在八百多年里并沒(méi)有人懷疑其真實(shí)性，倒是八百多年后遭人懷疑，這是值得深思的。偽作論者的共性是：國(guó)史有記載，是真實(shí)的存在，國(guó)史里查不到，就不存在，就懷疑有人在作偽。于是就像丟斧頭故事里講的那樣：因?yàn)閼岩扇思彝盗烁^，就看什么都像是偷斧頭的了。一旦斧頭找到了，還會(huì)像嗎？網(wǎng)上已有文章，對(duì)朱先生的所謂論據(jù)作有力反駁。在此，僅以朱先生認(rèn)定“明代或清代的祝氏后人?”作偽的動(dòng)機(jī)與能耐向其討教：他們?yōu)榱斯庾谝妫o幾百年前的祖宗加官進(jìn)爵，絞盡腦汁與岳飛扯關(guān)系，概率幾何？！他們能一手遮天，讓地方志都為之作偽？！讓那么多的仁人志士都為之作偽？！</p><p class="ql-block"> 自唐官修史書(shū)成為傳統(tǒng)后，歷代國(guó)史無(wú)不體現(xiàn)官方意志，即使由史德良好的史官所纂，也難免會(huì)有遺漏和裹夾著復(fù)雜的人為因素。因此，僅從國(guó)史中尋找根據(jù)，則會(huì)湮滅不少歷史真相，當(dāng)憐滄海有遺珠！《滿江紅.述懷》真?zhèn)沃疇?zhēng)，就是一典型案例。</p><p class="ql-block"> 我撰此文，不是想沾祝臣父子的光，而是覺(jué)得岳飛是眾多中國(guó)人心目中的民族英雄，他含冤而死，已足讓人扼腕嘆息，別讓他的《滿江紅》又發(fā)出“天日昭昭”之悲憤！</p><p class="ql-block">資料來(lái)源：</p><p class="ql-block">①、?《學(xué)術(shù)月刊》1988年第3期</p><p class="ql-block">②《郎峰祝氏六川派宗譜》第4冊(cè)38頁(yè)</p><p class="ql-block">③《郎峰祝氏六川派宗譜》第4冊(cè)34頁(yè)</p><p class="ql-block">④《郎峰祝氏六川派宗譜》第1冊(cè)86頁(yè)</p><p class="ql-block">⑤、?《郎峰祝氏六川派宗譜》第1冊(cè)86頁(yè)</p><p class="ql-block">⑥《郎峰祝氏六川派宗譜》第1冊(cè)87頁(yè)</p><p class="ql-block">⑦《郎峰祝氏六川派宗譜》第1冊(cè)87頁(yè)</p><p class="ql-block">⑧《郎峰祝氏六川派宗譜》第3冊(cè)360頁(yè)</p><p class="ql-block">⑨《郎峰祝氏六川派宗譜》第1冊(cè)23頁(yè)</p><p class="ql-block">⑩《郎峰祝氏六川派宗譜》第3冊(cè)305頁(yè)</p><p class="ql-block">?《郎峰祝氏六川派宗譜》第3冊(cè)289頁(yè)</p><p class="ql-block">?《郎峰祝氏六川派宗譜》第3冊(cè)355頁(yè)</p><p class="ql-block">?《郎峰祝氏六川派宗譜》第4冊(cè)39頁(yè)</p><p class="ql-block">?《郎峰祝氏六川派宗譜》第3冊(cè)288</p>