以自己辦理的案件說法<br><br>本案判決網(wǎng)址：<br>一審：http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb2017/flws_view.jsp?pa=adGFoPaOoMjAxOaOpu6YwMTE0w/Gz9TczMDO6xSZ3c3hoPTIPdcssz<br>二審：<br>http://www.hshfy.sh.cn/shfy/gweb2017/flws_view.jsp?pa=adGFoPaOoMjAxOaOpu6YwMsPx1tU5MDM5usUmd3N4aD0xMDk3NDYxz<br><br><br>權(quán)利人要求商鋪返還若破壞相鄰商鋪的整體性則難以實(shí)施<br>[本文作者：北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師 馬慶勇 15800914918]<br><br>案件回顧：<br>原告從被告二處購(gòu)買一處商鋪，后委托被告二將該商鋪連同其他業(yè)主的商鋪統(tǒng)一對(duì)外出租，被告一則是被告二所受托經(jīng)營(yíng)的公司。原告委托被告二經(jīng)營(yíng)期滿后，被告一曾聯(lián)系原告續(xù)簽合同，但未果。原告以不知情為由，向法院起訴，要求兩被告將商鋪恢復(fù)原狀并返還，同時(shí)支付大額占用費(fèi)用。<br><br>法院判決：<br>法院認(rèn)定，商鋪雖系原告所有，但其已委托被告二統(tǒng)一對(duì)外出租，該商鋪連同其他商鋪都在一個(gè)商場(chǎng)內(nèi)，構(gòu)成一個(gè)整體，如將該商鋪恢復(fù)原狀并返還，勢(shì)必破壞商場(chǎng)整體性，也損害其他商鋪業(yè)主的利益，同時(shí)，被告一在原告委托經(jīng)營(yíng)期滿后，曾聯(lián)系原告續(xù)簽，并無過錯(cuò)！故法院判令不支持原告要求恢復(fù)原狀并返還的訴請(qǐng)，并大幅降低占用費(fèi)用。<br><br>法律依據(jù)：<br>《物權(quán)法》第三十七條規(guī)定“侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。”<br><br>作者簡(jiǎn)介：<br>馬慶勇律師，15800914918，微信：lawyer200808,中共黨員，上海交通大學(xué)全日制法學(xué)碩士研究生畢業(yè)。<br>現(xiàn)為北京盈科（上海）律師事務(wù)所合伙人律師，執(zhí)業(yè)10年以上。<br>聯(lián)系地址：上海市靜安區(qū)江場(chǎng)三路181號(hào)盈科律師大廈。<br>馬律師主要從事民商事訴訟、非訴及刑事辯護(hù)、企業(yè)法律顧問等工作。<br>馬律師始終信奉“受人之托，終人之事”的法律服務(wù)原則，將“專注、專心、專業(yè)”服務(wù)于每個(gè)當(dāng)事人，并始終追求“當(dāng)事人利益最大化”的法律服務(wù)目標(biāo)！<br><br>