<p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">北京惠蘭醫(yī)院</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">1935----2022</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">創(chuàng)始人孔惠蘭女士</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">惠蘭精神</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">灑向人間都是愛 澤及萬世不為仁</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">尊重生命 關(guān)愛健康 全人照顧 連貫服務</b></p> <p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">陸召麟教授</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">原北京協(xié)和醫(yī)院院長</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">北京惠蘭醫(yī)院終身名譽院長</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">我國內(nèi)分泌科專家</b></p> <p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">《傳染病防治法》系列講座第五講</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">預防接種制度</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">北京大學法學院</b></p><p class="ql-block" style="text-align: center;"><b style="font-size: 22px;">徐愛國教授</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">一．法律、法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">《傳染病防治法》第十五條規(guī)定，國家實行有計劃的預防接種制度。各級衛(wèi)生行政部門根據(jù)傳染病預防、控制的需要，制定傳染病預防接種規(guī)劃并組織實施。用于預防接種的疫苗必須符合國家質(zhì)量標準。國家對兒童實行預防接種證制度。國家免疫規(guī)劃項目的預防接種實行免費。醫(yī)療機構(gòu)、疾病預防控制機構(gòu)與兒童的監(jiān)護人應當相互配合，保證兒童及時接受預防接種。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">國務院于1991年10月4日頒布《傳染病防治法實施辦法》。第十一條規(guī)定，任何人均應按照有關(guān)規(guī)定接受預防接種。各級衛(wèi)生行政部門可以根據(jù)當?shù)貍魅静〉牧餍星闆r，增加預防接種項目。第十二條規(guī)定，適齡兒童應當按照國家有關(guān)規(guī)定，接受預防接種。適齡兒童的家長或者監(jiān)護人應當及時向醫(yī)療保健機構(gòu)申請辦理預防接種證。托幼機構(gòu)、學校在辦理入托、入學手續(xù)時，應當查驗預防接種證，未按規(guī)定接種的兒童應當及時補種。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">此外，2005年3月24日國務院《疫苗流通和預防接種管理條例》，2016年4月23日國務院修訂。2008年7月17日前衛(wèi)生部頒布《預防接種異常反應鑒定辦法》。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">二、預防接種制度與侵權(quán)法的匹配</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">《疫苗流通和預防接種管理條例》規(guī)定，因人體接種疫苗造成人身損害，分為兩種途徑予以處理：其一、系屬預防接種異常反應，即：采用合格的疫苗在實施規(guī)范接種過程中或者實施規(guī)范接種后造成受種者機體組織器官、功能損害，相關(guān)各方均無過錯的藥物不良反應的，按照法律規(guī)定的預防接種異常反應國家補償或者企業(yè)補償方式處理；其二、不屬于預防接種異常反應，即：因疫苗質(zhì)量不合格或接種單位違反預防接種工作規(guī)范、免疫程序、疫苗使用指導原則、接種方案給受種者造成損害的，按照醫(yī)療損害責任糾紛處理。在第一種情況之下，受害人是否可以依據(jù)侵權(quán)責任法得到賠償，會出現(xiàn)爭議。這就涉及到《侵權(quán)責任法》與《疫苗流通和預防接種管理條例》的銜接。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">2013年3月30日，鐘某在湖北省浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院接種麻風疫苗。同年4月6日因“發(fā)熱嘔吐、抽搐”入院治療，確診為“急性播散性腦脊髓炎”。2014年9月5日，經(jīng)武漢平安法醫(yī)司法鑒定所鑒定，被鑒定人鐘某的損傷構(gòu)成二級殘疾，傷后一級護理依賴。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">鐘某訴至法院，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》提起醫(yī)療事故之訴。被告浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院和天壇生物制品公司認為鐘某接種疫苗為預防接種的異常反應。鐘某在浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院接種的是一類疫苗，質(zhì)量合乎標準。受害人的損害后果系因預防接種異常反應造成，且有黃岡市醫(yī)學會作出的黃岡預鑒（2013）001號《預防接種異常反應鑒定書》予以佐證，結(jié)論為“本病例不排除為預防接種異常反應，建議按預防接種異常反應處理”。一審法院駁回鐘某的起訴，鐘某上訴到湖北省黃岡市中級人民法院。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">二審法院認為，上訴人鐘某在被上訴人浠水縣散花鎮(zhèn)衛(wèi)生院接種由被上訴人北京天壇生物制品股份有限公司生產(chǎn)的麻風疫苗受到傷害而提起訴訟，原審案由定為健康權(quán)糾紛并無不當。上訴人的法律依據(jù)是《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條，“侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任?！?，被上訴人的根據(jù)《疫苗流通和預防接種管理條例》第四十六條規(guī)定，“因預防接種異常反應造成受種者死亡、嚴重殘疾或者器官組織損失的，應當給予一次性補償”。認為，國家補償排除了侵權(quán)損害賠償。二審法院認為被告／被上訴人的說法不成立。法院認為，該條例并未規(guī)定受種者在得到補償后不得再行提起民事訴訟，故適用《疫苗流通和預防接種管理條例》與適用《侵權(quán)責任法》并不沖突，即本案適用《疫苗流通和預防接種管理條例》并不影響適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">二審法院判定，上訴人鐘某提起訴訟屬民事案件受理范圍，且符合起訴條件，人民法院應予受理。據(jù)此，二審法案認定原審裁定適用法律有誤，應予撤銷。法院裁定指令湖北省浠水縣人民法院對本案進行重新審理。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">三、失于接種的法律責任</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">病人的死亡或者病情加重，究竟是病人疾病的緣故，還是醫(yī)生過失醫(yī)療導致？一直是醫(yī)療失當案件中爭論的焦點。在實際的司法活動中，醫(yī)療機構(gòu)的過失總會是受害人事故的一個條件。通常情況下，法院會判定病人和醫(yī)生的過錯比例，確定損害賠償?shù)臄?shù)量。在涉及到接種缺失的案件中，法院還是要判定接種過失方承擔相應比例的責任。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">2013年5月20日，原告是剛出生的幼兒。他的監(jiān)護人根據(jù)醫(yī)院的的指示，帶領原告去被告處接種疫苗。由于醫(yī)院的原因造成原告未能接種，只是讓原告服用了一顆糖丸，然后告知原告監(jiān)護人次月再來。6月10日原告的監(jiān)護人發(fā)現(xiàn)原告開始咳嗽不止，后經(jīng)診斷為“百日咳”傳染病。原告方稱，由于被告方的過錯，造成原告未能及時接種疫苗，以至于患上疾病，為此花費了大量的金錢，給原告造成了嚴重的經(jīng)濟損失。原告將醫(yī)院訴至法院，請求判令被告賠償損失。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">被告二牧場醫(yī)院是一家非營利性醫(yī)療機構(gòu)，業(yè)務范圍包括醫(yī)療與護理、預防防疫、保健。被告二牧場醫(yī)院承擔著在新疆第十三師紅星二牧場區(qū)域內(nèi)的預防接種工作，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定對在第十三師紅星二牧場區(qū)域內(nèi)的所有適齡兒童強制接種疫苗。被告規(guī)定的疫苗接種日期是每月的5日和20日。根據(jù)國家相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，新生兒從出生到6周歲期間，需要接種11種疫苗。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">原告于2013年2月17日出生。2013年3月19日，新疆兵團十三師紅星四場中心團場疾病控制中心向原告辦理并發(fā)放了兒童免疫預防接種證。2013年5月20日，按照兒童免疫預防接種證中疫苗免疫程序時間表規(guī)定，年僅三月齡的原告應當在被告處接受脊灰疫苗（俗稱糖丸）接種及百白破疫苗的第一次接種。但是，被告的接種醫(yī)生趙勝貞當日不在崗，被告的其他工作人員僅向原告接種了脊灰疫苗。原告在當日未能接種上百白破疫苗。被告自稱是因為當日百白破疫苗用完了。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">2013年6月20日，按照兒童免疫預防接種證中疫苗免疫程序時間表規(guī)定，年僅四月齡的原告應當在被告處接受百白破疫苗的第二次接種，但因原告當時有咳嗽癥狀，被告未給原告接種。后因原告治療咳嗽疾病等原因，直到2013年8月20日，原告在被告處才第一次接種上百白破疫苗。接種部位為上肢，疫苗批號為20120423-1，醫(yī)生為趙勝貞。8月20日當日，被告接種醫(yī)生將原告的兒童免疫預防接種證上接種記錄（一）中百白破疫苗計劃第一次接種的接種日期和接種部位進行了篡改。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">根據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法》第三條規(guī)定，百日咳系乙類傳染病。根據(jù)兒童免疫預防接種證中疫苗可預防疾病與接種禁忌說明，百白破疫苗用于預防的疾病為百日咳、白喉、破傷風。2014年5月30日，新疆生產(chǎn)建設兵團十三師衛(wèi)生局認定被告未按照《預防接種工作規(guī)范》儲存疫苗，違反了《疫苗流通和預防接種管理條例》第五十八條第二款規(guī)定，對被告相關(guān)人員進行了處罰。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">根據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法》第十五條規(guī)定，國家對兒童實行預防接種證制度。國家免疫規(guī)劃項目的預防接種實行免費。醫(yī)療機構(gòu)、疾病預防控制機構(gòu)與兒童的監(jiān)護人應當相互配合，保證兒童及時接受預防接種?！兑呙缌魍ê皖A防接種管理條例》第六條規(guī)定，國家實行有計劃的預防接種制度，推行擴大免疫規(guī)劃。需要接種第一類疫苗的受種者應當依照本條例規(guī)定受種；受種者為未成年人的，其監(jiān)護人應當配合有關(guān)的疾病預防控制機構(gòu)和醫(yī)療機構(gòu)等醫(yī)療衛(wèi)生機構(gòu)，保證受種者及時受種。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">法院認為，原告居住在被告二牧場醫(yī)院強制接種疫苗的區(qū)域內(nèi)。本案中，原告與被告雙方爭議的焦點是：原告的損傷是否為被告未接種百白破疫苗造成的，以及原告的耳聾與被告未接種百白破疫苗之間有無因果關(guān)系。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">法院認為，被告的過錯有，其一，醫(yī)生和護士的資質(zhì)不顧。根據(jù)《疫苗流通和預防接種管理條例》第二十一條的規(guī)定，接種人員必須是經(jīng)過縣級人民政府衛(wèi)生主管部門組織的預防接種專業(yè)培訓并考核合格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師、執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師、護士或者鄉(xiāng)村醫(yī)生。被告相關(guān)醫(yī)生和護士的注冊證不全。其二，被告的接種醫(yī)生篡改了原告兒童免疫預防接種證上的接種記錄（一），也就是百白破疫苗計劃第一次接種的接種日期和接種部位。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十八條規(guī)定，“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機構(gòu)有過錯：……（三）偽造、篡改或者銷毀病歷資料”。其三，被告二牧場醫(yī)院作為承擔第十三師紅星二牧場區(qū)域?qū)ｉT的預防接種工作單位，疫苗卻儲備不足。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">雙方認可的北京華夏物證鑒定中心與2015年7月20日作出了司法鑒定意見書，認為“紅星二牧場醫(yī)院（被告）對被鑒定人袁某某（原告）的醫(yī)療行為存在一定的醫(yī)療過錯，該過錯與被鑒定人袁某某的耳聾之間存在因果關(guān)系，過錯程度以主要責任為宜”。該鑒定意見書鑒定程序合法，對該鑒定意見，法院予以采信。最后，法院判定被告二牧場醫(yī)院對原告袁某某的損害后果，承擔70%的賠償責任。其中，醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、交通費、住宿費、殘疾輔助器具費、殘疾賠償金、鑒定費、精神損害撫慰金、特殊教育費用等各項損失總額262140.12元的70%，即183498.08元。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">四、父母失于接種的法律后果</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">反過來，如果是幼兒的父母失去給新生兒按時接種，當孩子出現(xiàn)相應癥狀的時候，父母要承擔受害人過錯的責任。法院會根據(jù)過錯的比例，要么由患者自己承擔損失，要么減少接種單位的賠償數(shù)額。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">2013年11月21日中午，麥麗梅攜帶其兒子譚某甲到廣東龍巖第一衛(wèi)生站進行治療，龍巖第一衛(wèi)生站的負責人肖維診斷譚某甲為“感冒發(fā)熱”。根據(jù)門診病人日志，該衛(wèi)生站開具以下藥物：先鋒vi注射藥、注射用水、先鋒vi膠囊、復方黃岑片、安乃近、維生素b1。有陽春市鄉(xiāng)村衛(wèi)生站處方箋為證，肖維為譚某甲進行肌肉注射先鋒vi注射藥，麥麗梅攜帶譚某甲回家后把肖維所開具的藥物給譚某甲服食。由于譚某甲仍感覺身體不適，麥麗梅于2013年11月22日上午8時多，攜帶譚某甲到龍巖第三衛(wèi)生站進行治療，龍巖第三衛(wèi)生站的負責人肖宗左診斷譚某甲為“扁桃體炎”。該衛(wèi)生站的門診病人日志記載，肖宗左沖泡一杯葡萄糖給譚某甲服食后，開具以下藥物：魚腥草注射液、柴胡注射液、頭孢氨芐膠囊、維生素b6片、對乙酰氨基酚片。陽春市鄉(xiāng)村衛(wèi)生站處方箋上記載，肖宗左的妻子陸金秀為譚某甲進行肌肉混合注射魚腥草注射液及柴胡注射液。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">注射后麥麗梅攜帶譚某甲回家。當日中午，譚某甲在午飯后服食肖宗左所開具的藥物不足半小時后，出現(xiàn)嘴、耳邊、眼下膚色變紫色，呼吸加速。麥麗梅見狀，立即將譚某甲送往陽春市婦幼保健院搶救。陽春市婦幼保健院經(jīng)搶救至14時47分，宣布譚某甲臨床死亡。譚光越于2013年11月29日委托中山大學法醫(yī)鑒定中心對譚某甲的死因進行司法鑒定，該中心于2013年12月23日出具中大法鑒中心（2013）病鑒字第b8153號司法鑒定意見書，鑒定意見為“譚某甲符合因患化膿性腦膜炎及支氣管肺炎致急性呼吸、循環(huán)功能障礙而死亡?！?lt;/b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">孩子的父母將兩家衛(wèi)生院告上法庭。被告方則稱，譚某甲死亡原因之一為腦膜炎。腦膜炎作為出生兒童在出生時就應當作接種免疫，根據(jù)《中華人民共和國傳染病防治法實施辦法》第十二條規(guī)定“國家對兒童實行預防接種證制度。適齡兒童應當按照國家有關(guān)規(guī)定，接受預防接種。適齡兒童的家長或者監(jiān)護人應當及時向醫(yī)療保健機構(gòu)申請辦理預防接種證”。譚光越、麥麗梅作為譚某甲的家長，沒有履行上述法律規(guī)定的法定義務為譚某甲接種預防疫苗，</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size: 22px;">一審和二審法官主要分析原告之子死亡與被告行為之間的因果關(guān)系，沒有提及父母早年沒有為孩子接種的事實。但是最后，二審法官都支持了二被告，駁回原告的訴訟請求。</b></p>