<p class="ql-block"> 許天祥</p><p class="ql-block"> 石刻判決書（判牘）存世稀有，我國(guó)首次在湖北省遠(yuǎn)安縣發(fā)現(xiàn)清代乾隆38年的一塊石刻判牘，可惜該石刻件未能完整保存下來，在“日軍侵華時(shí)被炸毀”，留下一個(gè)殘缺件。</p> 新發(fā)現(xiàn)石刻判牘鑲嵌在這座土地廟墻中，至今保存完好無損。 石刻判牘寬41公分，長(zhǎng)106公分。 這次在詔安縣南詔鎮(zhèn)北關(guān)社區(qū)真君街115-1號(hào)土地廟發(fā)現(xiàn)一塊石刻判牘保存完好無損；這是詔安縣縣太爺陶竣于乾隆三十年，為訟爭(zhēng)一塊廟地和三株榕樹做出的判文。<div> 該判牘長(zhǎng)106公分，寬41公分；碑文共160字：“本縣主太老爺陶 本縣主太老爺陶 堪后批結(jié) 眾等與武生許大有等互控 廟地一案勒石垂萬世 據(jù)呈祖地七間 今詞內(nèi)所開八間 即越占一間明矣 且本縣堪得孫家園邊榕樹亦非爾界 所勒之石系爾自為 爾祖歌誦功德非眾情愿 無怪何天等曉呼不置也 速遵諭將所堪榕樹三株照舊入公 不得尋思霸占砍伐致起訟端 何天 黃恩 何純 沈送 張使 沈炎 林目 吳揮 黃球 賴現(xiàn) 鄭媽 坐 乾隆三十年二月 日立 。”</div> 該石刻判牘鑲嵌在該土地廟的墻內(nèi) <div> 該判文言簡(jiǎn)意賅，切中要害。一是僅用區(qū)區(qū)160字，就將本案當(dāng)事人，爭(zhēng)訟事項(xiàng)、判決結(jié)果、所有證人交代得完完整整，簡(jiǎn)潔分明。二是“據(jù)呈祖地七間 今詞內(nèi)所開八間 即越占一間明矣”；“且本縣堪得孫家園邊榕樹亦非爾界 所勒之石系爾自為”，就將本案二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)和是非斷得清清楚楚，明明白白。</div><div> 土地廟石刻判牘的發(fā)現(xiàn)，不但填補(bǔ)了研究古判文實(shí)物的空白，而且對(duì)研究法律文書的沿革和法學(xué)史具有現(xiàn)實(shí)意義。</div> <h1><b>許大有是何許人也？</b><div> 許大有是清朝乾隆年間的武秀才，乾隆38年與其胞兄許元慶移民臺(tái)灣彰化，墓葬彰化縣芬園鄉(xiāng)大竹村。因詔安話大有的大字音“代”，可能是為避免比他兄還“大”之訛，所以墓碑按詔安話刻為“代”。</div></h1> 位于彰化縣芬園鄉(xiāng)大竹村許元慶、許代（大）有之墓 2010年1月10日許大有第七代孫許天送到詔安尋根謁祖。 這是許大有捐獻(xiàn)廟地和榕樹的功德碑（24×90公分）