股總動脈由于特殊的解剖和力學原因，長期以來一直是介入治療的“禁區(qū)”，開放手術是該部位病變最常見的治療方式。近年來，腔內技術的不斷發(fā)展和進步，改變了下肢動脈硬化閉塞癥的治療策略，使其逐漸成為了許多復雜病變的一線治療方式。 近期一例股總-股淺-股深血栓閉塞性病變行全腔內介入治療一例。<div> <font color="#ed2308"><b>病例資料</b></font></div><div><b style="color: rgb(237, 35, 8);"> </b><font color="#333333">患者</font>男性，66歲。左下肢活動后疼痛伴冰冷兩天入院。</div> 現病史：兩天前（2024-5-22）患者在田里撒化肥后出現左下肢疼痛，皮溫低，休息后可緩解。外院彩超提示：左下肢動脈閉塞。<br> 入院查體：右側股動脈及足背動脈搏動良好，左側觸診搏動不清，左下肢皮溫低，右側皮溫正常，左側足背動脈、脛后動脈搏動微弱，右側足背動脈、脛后動脈搏動正常。<br> ABI:左側未測出，右側0.97。<br> 既往史：冠心病、高血壓、高同型半胱氨酸血癥。<br> 術前下肢動脈CTA提示：左髂總動脈重度狹窄，左股總/股深/股淺開口閉塞。橫斷位提示血栓形成可能。 術前討論：<br> 1.左髂總動脈重度狹窄，狹窄近端呈瘤樣擴張，系動脈粥樣硬化所致。。<br> 2.左股總/股深/股淺閉塞，結合急性缺血病史，考慮可能為動脈粥樣硬化基礎上血栓形成或由近端血栓塞所致。因術前檢查無房顫及瓣膜疾病等心源性栓子證據，故考慮左髂總動脈瘤樣擴張血栓形成可能系栓塞來源。<br> 3.發(fā)病以來，患者左小腿皮溫低伴活動后疼痛，考慮為急性缺血，臨床分級Ⅰ級。<br> 4.治療策略：<br> a.給予雙聯抗血小板聯合他汀、擴血管治療。<br> b.計劃行左髂動脈支架置入。左股總/股淺/股深動脈血栓清除+POBA+DCB+補救性支架。<br> c.根據術中導絲反饋情況選擇具體干預方式。<br> d.做好圍手術期抗栓管理方案。 動脈造影提示：左髂總動脈重度狹窄伴近端瘤樣擴張。左髂內動脈閉塞。左股總/股深/股淺閉塞，血栓形成可能性大。 導絲通過病變順利，考慮為血栓形成。 Rotarex行股總-股深動脈血栓抽吸，抽吸后見左股深動脈開口重度狹窄。 Rotarex抽吸股淺動脈，抽吸完成后可見股總夾層，股淺開口狹窄，近段縱行條狀充盈負影，考慮為血栓機化。 5*80mm球囊擴張股總-股淺動脈，擴張后血流尚可，5分鐘后股淺動脈開口再次閉塞，考慮彈性回縮。 5*80mm球囊擴張股總-股深，擴張后見股總夾層，股深開口改善，股淺開口閉塞。 6*60mm球囊擴張股總-股淺，擴張后見股淺血流改善，股深開口閉塞。術中考慮，如不置入支架，股總-股淺-股深血流不能得以有效維持，會出現短期閉塞可能。謹慎權衡后，決定行左股總動脈支架置入術。 6mm*100mm支架置入，6mm*60mm球囊后擴。股總-股淺血流良好，股深動脈閉塞。 穿網眼4mm*100mm球囊股深開口擴張，擴張后血流顯著改善。 6mm*60mm球囊擴張左髂總動脈，置入8mm*60mm支架。 再次評估左下肢動脈血流通暢，左股深開口殘余狹窄，遠端灌注良好。 術后評估<br> 術后即刻： ABI：左側0.97，右側1.14。<br> 術后第二日：左下肢皮溫回升至正常，靜息痛顯著緩解，雙下肢無腫脹。雙側股動脈及足背動脈搏動良好。ABI:左側0.93、右側0.98。<div><br> 術后藥物：<br> 1.阿司匹林100mg/日，低分子肝素皮下注射聯合。<br> 2.出院后過渡至阿司匹林100mg/日，利伐沙班10mg/日，一個月后更改為阿司匹林100mg/日，利伐沙班2.5mg，bid。<br> 3.積極藥物治療，控制血管事件危險因素。</div> <p class="ql-block"> 術后3-6個月隨訪，支架內通暢，左股深動脈近段中度殘余狹窄，血流良好。</p><p class="ql-block"> 患者無相關左下肢缺血臨床癥狀，目前口服阿司匹林100mg/日+利伐沙班2.5mg，bid行雙通道抗栓治療。繼續(xù)隨訪中。</p> <font color="#ed2308"><b>小結</b></font><div><b style="color: rgb(237, 35, 8);"> </b><font color="#333333">股總動脈</font>（common femoral artery,CFA）粥樣硬化閉塞癥多為彌漫性、偏心性的重度鈣化病變；同時，CFA病變常合并髂動脈和/或股淺動脈、股深動脈病變。CFA隨著髖關節(jié)屈伸大范圍活動且跨越腹股溝韌帶。此外，CFA是腔內治療的常用入路和旁路轉流的常用靶血管。</div><div> 由于其特殊的解剖及應力特點，使得其腔內治療的實施一直頗具挑戰(zhàn)。在血管外科學界，對CFA區(qū)域的腔內治療策略持審慎態(tài)度。 </div> CFA病變分為４型[1]:Ⅰ型為CFA延伸至髂外動脈的病變，未累及股動脈分叉；Ⅱ型為孤立的CFA病變，未累及股動脈分叉；Ⅲ型為CFA同時累及分叉處的病變；Ⅳ型為位于CFA的人工血管吻合口部的病變。 既往股總動脈內膜剝脫術被推薦為治療CFA病變的首選方法，無論是單獨實施動脈內膜剝脫還是作為復合手術的一部分。然而，隨著腔內治療技術的進步和器械的發(fā)展，越來越多的文獻報道采用腔內技術治療CFA病變。<div> 1.腔內治療--介入無植入。2024年，美國Shammas NW等[6]報道了血管內碎石術治療CFA鈣化病變的有效性和安全性。</div><div> 2.腔內治療-支架植入。2022年，加拿大Tao MJ等[7]回顧性分析2011.1.1至2019.12.31期間有69名患者接受累及CFA病變的腔內治療。其中13名患者共植入15枚SUPERA支架，無支架斷裂。12個月一期通暢率為100%。</div> 2024年5月29日于德國萊比錫召開的血管介入治療大會（LINC 2024）上，眾多專家就CFA的外科與腔內治療方法進行了深入的學術討論，并借助最新的研究數據，對腔內治療CFA疾病的潛在優(yōu)勢和未來發(fā)展趨勢進行了全面分析。<div> 來自倫敦西部血管和介入治療中心的Martin Malina教授對CFA疾病的兩種治療方式——腔內支架植入術和外科內膜切除術進行了深入比較，并提出觀點：CFA支架植入術的效果超出了我們的預期；而CFA動脈內膜切除術的效果則未達到預期。</div><div> 在血管外科中，通暢率是衡量手術效果的關鍵指標。支架植入術因其在一期通暢性上取得的滿意結果而廣受認可。與傳統(tǒng)的內膜切除術相比，支架植入術具有更小的手術創(chuàng)傷、更低的感染風險、更少的出血和假性動脈瘤并發(fā)癥，以及更少的系統(tǒng)性并發(fā)癥。這些優(yōu)勢使得支架植入術成為患者的首選治療方案。在對CFA一期通暢率的比較中，支架植入術與內膜切除術在術后6個月內展現出相似的通暢率。但隨著時間的推移，兩種手術方式的通暢率開始顯現差異。術后一年時，支架植入術的通暢率變化很小，而內膜切除術的通暢率則有明顯下降。到了術后兩年，支架植入術的一期通暢率在數值上優(yōu)于內膜切除術。</div> 總的來說，考慮到圍手術期并發(fā)癥的發(fā)生率，外科內膜剝脫術作為股總動脈血運重建的金標準正在發(fā)生變化。CFA病變的內膜切除術的治療結果并不像想象的那樣良性和有效。現代腔內治療技術，如定向斑塊切除術（DAART）、血管內碎石術和支架植入（聯合或不聯合DCB）有可能取代特定病變形態(tài)下對內膜切除術的應用。但仍需更多的循證醫(yī)學證據支持。