<div><br></div><div>業(yè)委公告里會經(jīng)常提到這么一句：<font color="#ed2308"><b>“歡迎廣大業(yè)主共同監(jiān)督、積極參與”</b></font>。那么業(yè)委實際上又是怎樣對事對人的呢？本文將從大家關心的一個個實際案例說起，和大家一起一探究竟。</div><div><br></div><div>本文大致結構如下，可直接下拉到任何感興趣的部分：</div><div>一）滲水維修和小石子路</div><div>二）電梯、水質、避雷裝置</div><div>三）補充協(xié)議案</div><div>四）三個文件</div><div>五）小壓站</div><div><br></div><div><br></div><div style="text-align: center;">（一）滲水維修和小石子路</div><div><br></div><div>2025年3月27日業(yè)委發(fā)布以下公告：</div> <div>請注意劃線部分。這句話表面看上去是個籠統(tǒng)的原則性的問題，實際上必有所指。有業(yè)主就說，這明顯是在影射和污蔑業(yè)主王敏，最新的原因就在于維修組張德林為了挖掘真正的市場價格、在事先未告知業(yè)委的情況下，和另外一名維修組成員張國榮一起，“擅自”（也因為擅自而數(shù)次被批評）請業(yè)主王敏（工程領域）在外面介紹了一家維修公司進小區(qū)勘查現(xiàn)場做了一些報價，而其報價顯示（以下僅舉二例）：</div> <div>***請注意1500-1800元的維修價格最終在毫無事實依據(jù)的情況下被公告背書，涉及滲水維修項目200多單，僅按照以上單價計算其總額相差就接近20多萬。</div><div><br></div><div>一些業(yè)主可能還記得小石子路案，當時業(yè)委不惜動用律師、出具法律意見書，否決了工藝不錯、報價優(yōu)惠的聞?chuàng)P，而直接讓“工藝不錯“（中標完工后很快出現(xiàn)路面龜裂）、報價竟高出50%的厚道中標，其理由僅在于聞?chuàng)P作為原告在其他案例中多次維權追討工程款。然而，到最后業(yè)委指定中標的厚道公司被發(fā)現(xiàn)連最基本的專業(yè)資質都沒有，天眼查顯示員工為0人。這個聞?chuàng)P也是業(yè)主王敏聽說業(yè)委找到的小石子路報價非常高（一45006元，一為61673元）的情況下，由居委書記邀請他介紹了一家公司報的價格31887元。更可笑的是，業(yè)委在其后還發(fā)了一個公告，其中大言不慚稱“我們也希望更多居民，尤其是有相關專業(yè)背景的業(yè)主，能積極溝通、提出建議，也可加入小區(qū)維修組共同推進社區(qū)事務?！?lt;/div> <div><font color="#333333">有業(yè)主就說，王敏老師你這是一而再、再而三動了別人的蛋糕了。</font></div><br><div>所以說，如果小石子路那時候業(yè)委還不得不維持表面的客氣，那么現(xiàn)在到了滲水維修，就變成了對業(yè)主王敏呼之欲出的政治抹黑。讓我們再來讀一下上述那段劃線的話，體會一下其中的深意<font color="#333333">，是否可以理解為：你們業(yè)主都不要摻和，專業(yè)業(yè)主也不行，低價保質也不行，你們誰摻和誰利益相關。</font></div><div><font color="#ed2308"><b><br></b></font></div><div>實際上，王敏是小區(qū)里為數(shù)極少且愿意站出來發(fā)表意見、為小區(qū)節(jié)省費用的建筑工程領域的專業(yè)業(yè)主。有這樣的業(yè)主筆者覺得對小區(qū)是好事，業(yè)委完全可以借用他的力量，如果怕他摻和利益完全可以同時對他進行合理的限制。 但業(yè)委不是這樣干的，業(yè)委現(xiàn)在搞的就是政治抹黑，意思就是你管小區(qū)的事，是試圖給自己謀利。實際上王敏介紹的公司也不是他自己的，而且為了避諱他多次主動說只負責介紹，不實際參與。他本人也不是維修組的，維修組已經(jīng)有4個人把關，王敏不可能能搞定維修組的4位老師，而維修組、整個小區(qū)無疑都能利用王敏的專業(yè)經(jīng)驗和智慧。然而業(yè)委卻選擇了政治抹黑（對丁培賢也是同一招數(shù)），這是最讓人警覺的地方。</div><div><font color="#ed2308"><b><br></b></font></div><div><font color="#ed2308"><b>筆者想請問業(yè)委有這種方式排斥王敏，排斥的是王敏？還是王敏帶來的低價？還是借著排斥王敏來排斥低價？以方便自己選擇高價？</b></font></div> <div style="text-align: center;"><br></div><div style="text-align: center;">（二）電梯、水質檢測和避雷裝置</div><div><br></div><div>2025年3月28日，業(yè)委在某群中稱：</div> <div>那么丁培賢的電梯調(diào)查報告到底有沒有造謠呢？<b><font color="#ed2308">經(jīng)筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)：丁文根本就沒有造謠。</font></b></div> <div>1） 關于電梯, 業(yè)委遲遲于2025年2月21日才發(fā)布所謂的合格證書（這些合格證書的簽發(fā)時間是2024年8月23/25/30日，不知道業(yè)委遲遲發(fā)布為何故？）表面上看上去像原子彈，徹底顛覆丁文論證，但實際上是明顯地混淆概念，無非是讓公眾誤認為“丁培賢曝光稱電梯不合格，現(xiàn)在有了這些報告，說明你丁培賢未經(jīng)核實在造謠。“</div><div><br></div><div>實際上，丁文明確稱：“2024年8月20日上海市特種設備監(jiān)督檢驗技術研究院出具的《電梯定期檢驗報告》顯示，本小區(qū)在用37部電梯全部不合格。電梯維保單位鬼使神差地在短時間內(nèi)又取得“電梯使用標志”<font color="#333333">，“調(diào)查者要求看看“電梯不合格整改報告”是如何整改合格的，但，至今不予提供。</font>“</div><div><br></div><div><font color="#333333">可見，丁文明確確認有電梯使用標志，他只是要整改報告，而他沒有得到整改報告。他也的確提出了維保期間中的其他大量問題。這些問題應該得到重視和解決，而不是不解決問題，反而去污蔑提出問題的人。</font></div><div><font color="#333333"><br></font></div><div>2） 關于水質，業(yè)委稱“報告對水質檢測方式提出質疑，經(jīng)核實并無實質性依據(jù)。“</div><div><br></div><div>丁培賢第一次發(fā)文稱：“用水舀在水箱上部舀取上清液，該水樣完全沒有代表性，對此<b><font color="#333333">，物業(yè)公司工程部經(jīng)理黃忠秋予以認可。</font></b>“ “由藍莘公司出具的2024年四個季度的“水箱生活飲用水水質檢驗報告”，檢驗結論：均為合格。但是，該水質檢驗報告聲明：檢驗結果只對來樣負責；而來樣系雷凱公司派出的采樣員，用水舀在水箱上部舀取的沒有代表性的上清液，這樣的水質檢驗結果是毫無意義的！“。</div><div><br></div><div>丁培賢第二次發(fā)文稱：“5.4 關于二次供水采樣方法，<font color="#333333"><b>物業(yè)公司又不承認之前所述</b></font>用水舀舀取水箱上清液，改口介紹：是取樣瓶系上繩子甩入水箱里的，當問及瓶子那么輕，<font color="#333333"><b>沒有重物是如何投入水箱的</b></font><font color="#167efb">？</font>回答是用力甩進去的。本人當場告知，就以今天物業(yè)公司當眾所描述的取樣方法，亦是錯誤的、沒有代表性的。“</div><div><br></div><div>由上可見，業(yè)委所稱的“無事實依據(jù)“無非是物業(yè)當事人翻供，而物業(yè)當事人的可信程度可想而知。至于一個輕瓶子僅僅甩出去能否下沉到合理深度，答案不言自明。</div><div><br></div><div>3） 關于避雷裝置，業(yè)委稱“物業(yè)以按照合同要求完成避雷設施檢測，然而由于小區(qū)相關設備多年以來長期疏于保養(yǎng)，避雷設施已嚴重損壞，無法正常使用?！?意思就是萬科無責。</div><div><br></div><div>事實當然并非如此。</div><div><br></div><h3><b><font color="#ed2308">其一，丁文說的就是事實。</font></b>丁文稱：“時至2024年12月31日物業(yè)公司仍提供不出每年至少一次的小區(qū)屋頂避雷裝置及接地裝置，應符合GB/T21431-2023”建筑物雷電防護裝置技術規(guī)范”要求的有專業(yè)資質的機構，出具的檢測報告。顯然，物業(yè)公司已不執(zhí)行“服務合同”附件三第3條3.12款約定的要求！”， 而業(yè)委提供的報告簽發(fā)于2025年1月24日，鐵證如山，明顯為后補。</h3> <div><br></div><div><font color="#ed2308"><b>其二，更重要的是，</b></font><b><font color="#ed2308">萬科物業(yè)的確應承擔避雷裝置損壞之賠償責任</font></b><font color="#ed2308"><b>，</b></font><font color="#333333">根據(jù)是</font>住建部《物業(yè)承接查驗辦法》，規(guī)定了兩個前后物業(yè)公司之間的承接查驗原則、詳細地查驗內(nèi)容、查驗的依椐文件、查驗程序以及移交查驗方案、查驗記錄和查驗報告等。第三十九條更是明確規(guī)定：物業(yè)服務企業(yè)擅自承接未經(jīng)查驗的物業(yè)，因物業(yè)共用部位、共用設施設備缺陷給業(yè)主造成損害的，物業(yè)服務企業(yè)應當承擔相應的賠償責任。</div> <div>一個八十多歲的老人花了那么多時間精力，寫出這樣長篇累牘的專業(yè)調(diào)查文章，可謂彌足珍貴。業(yè)委完全可以借此敲打物業(yè)，嚴格整頓。然而與之恰巧相反，業(yè)委首先是試圖規(guī)避自己的責任，其次是主動為萬科減免責任，最后甚至還變本加厲試圖指責丁文造謠，其對待專業(yè)業(yè)主之真實態(tài)度、惡劣程度，實在令人咋舌。</div><div align="left"><br></div><div align="center"><br></div><div align="center">（三）補充協(xié)議案</div><div><br></div><div>如果說業(yè)委將業(yè)主王敏視為對立面、將業(yè)主丁培賢視為刺頭，那么我們再來看看業(yè)委是怎樣對待一個中性的熱心業(yè)主，更準確地說，一個業(yè)委工作的強有力的支持者。</div><div><br></div><div>招標公告發(fā)布之前，鄭律當眾發(fā)言：</div> <div><br></div><div>補充協(xié)議簽訂之前，業(yè)委公告：</div> <div><br></div><div>補充協(xié)議簽訂以后：鄭律再次公開發(fā)言：</div> 在逐條列舉了補充協(xié)議中的各種不平等、不對等、霸王性質的條款后，鄭律最后憤怒地指出： <div align="left"><br></div><div align="left">以上無需多言，足見業(yè)委之心口不一。</div><div align="left"><br></div><div align="left"><br></div><div align="left" style="text-align: center;">（四）三個文件</div><div align="left" style="text-align: center;"><br></div><div align="left">讓我們來回顧2024年下半年的一個對話，背景是林星、筆者和一部分業(yè)主要求立刻啟動三個文件的修改，以下為業(yè)委的答復，認為小壓站十萬火急、迫在眉睫，<b><font color="#ed2308">“花一秒鐘在三個文件上都是浪費整個小區(qū)的時間“</font></b>，唬得業(yè)主不敢吭聲。</div> <div>那么事實果然如此嗎？稍加梳理，可見如下：</div><div><br></div><div>1）業(yè)委上臺之前，一直要求更改三個文件；</div><div><br></div><div>2）業(yè)委上臺后，2024年上半年居委就將一些三個文件的最新版本交給了業(yè)委，但業(yè)委遲遲未有動作，廣為業(yè)主詬病而無動于衷。其中一位業(yè)委在當庭廣眾被催促之下還負氣聲稱：“你們可以要求為0元，不過任何的公共區(qū)域維修，都要開業(yè)主大會了，沒有業(yè)主大會，所有公共區(qū)域維修都停止”</div><div><br></div><div>3）2024年10月31日，業(yè)委發(fā)布公告稱公開招募成立專項課題籌備小組，其中包括三個文件變更和授權。據(jù)筆者所知，有不少熱心業(yè)主報名，這種工作也完全可以和其他工作齊頭并進、互不影響，但不知何故，遲遲未見啟動。</div><div><br></div><div>4）2025年2月21日，業(yè)委發(fā)布最后公告稱“將適時啟動相關工作“。</div><div><br></div><div>筆者不禁嘆息，業(yè)委初心何在？誠意何在？到底準備何年何月啟動三個文件的修改？對自己稍微動點刀、約束一下自己的權力就真的有那么難嗎？</div><div><br></div><div align="center"><br></div><div align="center">（五 ）小壓站</div><div><br></div><div>三個文件被束之高閣，一切都為了小壓站，那么小壓站是否就流星趕月、勢如破竹了呢？</div><div><br></div><div>1）2024年6月4日，業(yè)委發(fā)布公告關于《海上國際花園一期小壓站確權官司的公告》，表示委托律師代理相關訴訟，“現(xiàn)公開征求全體業(yè)主意見，懇請各片區(qū)業(yè)主代表和樓組長負責收集各自代表的樓棟業(yè)主意見，懇請各棟業(yè)主積極參與表決?！?。三個懇請，聽上去情真意切，可以說是在“為民請命”。<font color="#333333">但實際上呢？36號樓和小壓站距離最近、利益最為相關，那么36號樓應身為表率的業(yè)委、業(yè)主代表上門送票了嗎？據(jù)筆者調(diào)查了解：并沒有。請問這算不算說一套做一套，口是心非瞎糊弄？而作為鮮明對比，筆者所在86號樓，距離小壓站最遠、利益最不相關，我們樓組長還被認定為所謂的“保楊派”。然而他一家家上門，并明確表態(tài)應該予以支持。兩廂比較，請問業(yè)委情何以堪？</font></div><div><font color="#ed2308"><br></font></div><div><font color="#333333">2）2024年11月24日，業(yè)委告知筆者將以個人名義于當天就發(fā)起訴訟，筆者當即對其表態(tài)“小壓站要回所有權可能會比較難。如果要用個人名義不好報賬的話，我很愿意參與分擔律師費，只是辛苦你們了。”</font></div><div><br></div><div>3）2025年2月27日，業(yè)委發(fā)布公告稱“由于小區(qū)整體參與度不足，訴訟申請一度暫?！??！皵M通過業(yè)主大會征求全體業(yè)主意見，向開發(fā)商提起民事確權訴訟”“為了保障大家的利益，業(yè)委會將通過線上平臺征詢?nèi)w業(yè)主意見，并綜合考慮居民意愿及志愿者募集人數(shù)，評估發(fā)起本次業(yè)主大會的可行性。也在此懇請大家積極參與?！惫P者不禁吃驚，<font color="#333333">2024年已經(jīng)直接要求各樓棟表決，2025年又變?yōu)椤捌脚_征詢意見”，不但沒有進展，反而明顯倒退，這是要為最終放棄埋下伏筆？</font></div><div><font color="#ed2308"><br></font></div><div><font color="#333333">4）2025年3月27日，業(yè)委發(fā)布公告稱：“志愿者招募有較大不足，</font>可能要：取消本次業(yè)主大會；或委托具備資質的第三方機構承辦大會相關事務，相關費用將根據(jù)具體方案從已授權會議<font color="#333333">開支中合理支出。“</font></div><div><font color="#333333"><br></font></div><div><font color="#333333">有業(yè)主說，招到志愿者才15個人，實際可能還沒有15個人，足以說明業(yè)委的真實支持率； 有業(yè)主說已經(jīng)招募到15人了，加上業(yè)委幾個人，人數(shù)差不多了，踮踮腳也可以完成；</font>有業(yè)主說，本來就有業(yè)主代表和樓組長，還要什么志愿者<font color="#333333">？有業(yè)主說，大概是要泡湯了，準備甩鍋，到時候怪罪業(yè)主自己不支持；也有業(yè)主說，這是又要準備開銷了吧。</font></div><br><div><font color="#333333">當然，還有一位業(yè)主說：</font></div> <div><br></div><div><br></div><br>