<p class="ql-block">讀心先生的《文學(xué)回憶錄》，我起初是揣著幾分狹隘的。只覺他將外國(guó)文學(xué)作品的價(jià)值抬得過(guò)高，心里難免生出些民族主義的執(zhí)拗，總覺得這樣的評(píng)判不夠周全。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">可越讀下去，越能觸摸到心先生談?wù)撐膶W(xué)的高度。他眼中的“史”，從來(lái)不是囿于一方水土的零散記錄，而是宏大、完整的存在，要站在整個(gè)社會(huì)生活發(fā)展的視角去記述、去表達(dá)。就像他盛贊荷馬史詩(shī)，直言這部作品難以超越，正因它氣勢(shì)恢宏，既忠實(shí)記錄了一段波瀾壯闊的歷史，又有著登峰造極的文學(xué)性，從不是困于個(gè)人的小情小愛，而是以整個(gè)時(shí)代為底色的恢弘創(chuàng)作。</p> <p class="ql-block">他說(shuō)同時(shí)代的一些作品存在局限，大抵也是因?yàn)樯倭诉@份格局。而他對(duì)《紅樓夢(mèng)》的推崇，恰恰與這份審美不謀而合。一部小說(shuō)，以賈王史薛四大家族的興衰為脈絡(luò)，織就了一個(gè)時(shí)代的社會(huì)百態(tài)，字里行間的波瀾壯闊，早已超越了故事本身，成為文學(xué)與歷史交融的不朽豐碑。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">讀到后來(lái)，我才慢慢悟透心先生評(píng)判文學(xué)的核心——藝術(shù)當(dāng)源于心靈，是自然而然的生發(fā)，不該受任何形式的局限。無(wú)論是外在的格律桎梏，還是內(nèi)在的思想框定，甚至是country情懷這樣看似高尚的立場(chǎng)，若成了創(chuàng)作的枷鎖，作品的生命高度便會(huì)大打折扣。</p> <p class="ql-block">他說(shuō)晚年的杜甫受了局限，而晚年的貝多芬達(dá)到了更高的境界。細(xì)品之下，正是因?yàn)樨惗喾业膭?chuàng)作，只為藝術(shù)本身，拋卻了立場(chǎng)的束縛，純粹、天成。這份純粹，才是藝術(shù)最動(dòng)人的底色。真正的藝術(shù)，該是靈魂深處的覺醒、吶喊與釋放，是心與世界碰撞后，甚至無(wú)需碰撞便自然流淌出的干凈與純粹，沒(méi)有一絲刻意的沾染。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">更讓我觸動(dòng)的，是心先生與古文人的“和詩(shī)”之舉。有人說(shuō)這是自詡，我卻覺得這般評(píng)價(jià)，實(shí)在是貶低了先生。他的和詩(shī)，從不是為了夸耀自己的文學(xué)水準(zhǔn)，而是跨越千百年時(shí)空的靈魂應(yīng)答。是對(duì)古文人發(fā)自心底的尊重，是知音相遇時(shí)的心有靈犀，是兩個(gè)獨(dú)立靈魂在文學(xué)世界里的深情共鳴。</p> <p class="ql-block">在心先生的文字里，我看到的從不是一個(gè)居高臨下的評(píng)判者，而是一個(gè)開放、客觀、自信且純粹的長(zhǎng)者。他以靈魂對(duì)應(yīng)靈魂，用最本真的審美，丈量著文學(xué)最該有的高度。這份高度，無(wú)關(guān)地域，無(wú)關(guān)立場(chǎng)，只關(guān)乎兩個(gè)字——自然。</p> <p class="ql-block">（寫下這些文字，我內(nèi)心滿是誠(chéng)惶誠(chéng)恐。我不知道自己淺薄的學(xué)識(shí)，是否會(huì)褻瀆心先生對(duì)文學(xué)的詮釋。我以狹窄的視野，去表達(dá)這份粗淺的感受，如有不當(dāng)之處，還請(qǐng)先生見諒。這不是自我貶低，而是源于心底對(duì)文學(xué)、對(duì)先生的一份敬畏。對(duì)世間一切美好與深刻的事物，本就該懷一份這般涌動(dòng)的敬畏之心。）</p>