<p class="ql-block">【基本案情】</p><p class="ql-block">2024年，甲駕駛1號(hào)車在地庫(kù)行駛中撞到正在停車充電的2號(hào)車，致2號(hào)車受損。</p><p class="ql-block">2號(hào)車的車主是乙，因1號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，乙遂向1號(hào)車的保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司以1號(hào)車的保單載明的被保險(xiǎn)人是乙，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付對(duì)象不包括被保險(xiǎn)人為由拒賠。</p><p class="ql-block">乙認(rèn)為1號(hào)車的車主甲是A公司的老板，乙系A(chǔ)公司的員工，因乙代為辦理了1號(hào)車的保險(xiǎn)，故1號(hào)車的保單顯示被保險(xiǎn)人為乙，雖然1號(hào)車保單載明乙是被保險(xiǎn)人，但保險(xiǎn)公司不應(yīng)以此拒賠，且其系線上投保，保險(xiǎn)公司在投保時(shí)未告知免責(zé)條款，未盡提示義務(wù)。</p><p class="ql-block">乙向法院提起訴訟，雙方因此涉訴。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】</p><p class="ql-block">兩車相撞，被保險(xiǎn)人相同，保險(xiǎn)公司能否以不屬于第三者為由拒賠？</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">【裁判結(jié)果】</p><p class="ql-block">判決保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金5萬(wàn)元 。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">【裁判要旨】</p><p class="ql-block">關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人能否認(rèn)定為受害人，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》約定被保險(xiǎn)人為投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，在?shí)際投保過(guò)程中，即便投保人按照要求指定了某一特定主體作為保單載明的被保險(xiǎn)人，但在不同保險(xiǎn)事故中，應(yīng)以符合約定的被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)俗鳛樵摫ｋU(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人。</p><p class="ql-block">本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)1號(hào)車的駕駛?cè)藶榧?，并非保單載明的被保險(xiǎn)人乙，因此本案保險(xiǎn)事故的被保險(xiǎn)人應(yīng)為甲，而不是乙。</p><p class="ql-block">關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人能否被認(rèn)定為第三者，《中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》（以下簡(jiǎn)稱《商業(yè)險(xiǎn)條款》）第3條對(duì)第三者的定義為“因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括......被保險(xiǎn)人”，該定義將被保險(xiǎn)人排除在第三者范圍之外，但該條款并未明確約定被保險(xiǎn)人的定義，此處的被保險(xiǎn)人可作兩種解釋：1）指在某一特定保險(xiǎn)事故中，有權(quán)依據(jù)《商業(yè)險(xiǎn)條款》第20條的約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的被保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)耍?）特指保單中載明的被保險(xiǎn)人。</p><p class="ql-block">對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋，即第一種解釋，因此1號(hào)車的被保險(xiǎn)人應(yīng)為甲，而不是乙。</p><p class="ql-block">保險(xiǎn)期間內(nèi)，2號(hào)車因被1號(hào)車撞擊產(chǎn)生損失，乙作為2號(hào)車的車主，其損失應(yīng)由1號(hào)車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下予以賠付。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>【本案解讀】</b></p><p class="ql-block">本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被保險(xiǎn)人能否成為交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)中的第三者？</p><p class="ql-block">本案法院分別從交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的角度，分析了第三者的范圍，在交強(qiáng)險(xiǎn)條款中，被保險(xiǎn)人包括投保人及其允許的合法駕駛?cè)藛T；在商業(yè)三者險(xiǎn)情形下，條款雖將被保險(xiǎn)人排除在了第三者之外，但因條款并未明確約定被保險(xiǎn)人的定義，且對(duì)于被保險(xiǎn)人存在兩種不同的解釋，根據(jù)不利解釋原則，應(yīng)作對(duì)保險(xiǎn)人不利的解釋：即1號(hào)車的被保險(xiǎn)人是甲，而不是乙，乙作為2號(hào)車的車主可以要求1號(hào)車的保險(xiǎn)公司賠償。</p><p class="ql-block">保險(xiǎn)糾紛屬于專業(yè)性較強(qiáng)的糾紛，如果您也遇到類似的保險(xiǎn)糾紛，為更好地維護(hù)您的合法權(quán)利，建議您向?qū)I(yè)的保險(xiǎn)律師尋求專業(yè)上的幫助。</p><p class="ql-block">關(guān)注＋私信，保險(xiǎn)理賠/拒賠問(wèn)題，有問(wèn)必答。</p>