<p class="ql-block">【基本案情】</p><p class="ql-block">2024年,甲駕駛1號車在地庫行駛中撞到正在停車充電的2號車,致2號車受損。</p><p class="ql-block">2號車的車主是乙,因1號車投保了交強險和商業(yè)險,乙遂向1號車的保險公司申請理賠,保險公司以1號車的保單載明的被保險人是乙,交強險和商業(yè)三者險的賠付對象不包括被保險人為由拒賠。</p><p class="ql-block">乙認為1號車的車主甲是A公司的老板,乙系A公司的員工,因乙代為辦理了1號車的保險,故1號車的保單顯示被保險人為乙,雖然1號車保單載明乙是被保險人,但保險公司不應以此拒賠,且其系線上投保,保險公司在投保時未告知免責條款,未盡提示義務。</p><p class="ql-block">乙向法院提起訴訟,雙方因此涉訴。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">【爭議焦點】</p><p class="ql-block">兩車相撞,被保險人相同,保險公司能否以不屬于第三者為由拒賠?</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">【裁判結果】</p><p class="ql-block">判決保險公司支付保險賠償金5萬元 。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">【裁判要旨】</p><p class="ql-block">關于交強險的被保險人能否認定為受害人,《機動車交通事故責任強制保險條款》約定被保險人為投保人及其允許的合法駕駛人,在實際投保過程中,即便投保人按照要求指定了某一特定主體作為保單載明的被保險人,但在不同保險事故中,應以符合約定的被保險車輛的駕駛人作為該保險事故的被保險人。</p><p class="ql-block">本案中,保險事故發(fā)生時1號車的駕駛人為甲,并非保單載明的被保險人乙,因此本案保險事故的被保險人應為甲,而不是乙。</p><p class="ql-block">關于商業(yè)三者險的被保險人能否被認定為第三者,《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車商業(yè)保險示范條款》(以下簡稱《商業(yè)險條款》)第3條對第三者的定義為“因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產損失的人,但不包括......被保險人”,該定義將被保險人排除在第三者范圍之外,但該條款并未明確約定被保險人的定義,此處的被保險人可作兩種解釋:1)指在某一特定保險事故中,有權依據(jù)《商業(yè)險條款》第20條的約定要求保險人承擔責任的被保險車輛的駕駛人;2)特指保單中載明的被保險人。</p><p class="ql-block">對格式條款有兩種以上解釋的,應當作出不利于提供格式條款一方的解釋,即第一種解釋,因此1號車的被保險人應為甲,而不是乙。</p><p class="ql-block">保險期間內,2號車因被1號車撞擊產生損失,乙作為2號車的車主,其損失應由1號車的保險公司在交強險和商業(yè)三者險項下予以賠付。</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b>【本案解讀】</b></p><p class="ql-block">本案的爭議焦點是被保險人能否成為交強險和商業(yè)險中的第三者?</p><p class="ql-block">本案法院分別從交強險和商業(yè)三者險的角度,分析了第三者的范圍,在交強險條款中,被保險人包括投保人及其允許的合法駕駛人員;在商業(yè)三者險情形下,條款雖將被保險人排除在了第三者之外,但因條款并未明確約定被保險人的定義,且對于被保險人存在兩種不同的解釋,根據(jù)不利解釋原則,應作對保險人不利的解釋:即1號車的被保險人是甲,而不是乙,乙作為2號車的車主可以要求1號車的保險公司賠償。</p><p class="ql-block">保險糾紛屬于專業(yè)性較強的糾紛,如果您也遇到類似的保險糾紛,為更好地維護您的合法權利,建議您向專業(yè)的保險律師尋求專業(yè)上的幫助。</p><p class="ql-block">關注+私信,保險理賠/拒賠問題,有問必答。</p>