<p class="ql-block">我在美國做陪審員的經(jīng)歷</p><p class="ql-block">2026年年初的一個早晨，我收到了一封來自法院的傳票，通知我參加陪審員遴選。說實話，心中既有幾分好奇，也有幾分忐忑。然而，正是這次經(jīng)歷，讓我對美國的法律制度有了一次刻骨銘心的親身體驗。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">作為律師，我在美國執(zhí)業(yè)多年，是一名專注于金融與投資領(lǐng)域的律師。合同條款起草、證券法規(guī)咨詢、并購協(xié)議談判——這些幾乎是我日常工作的全部。法庭訴訟對我而言，更多是一個在法學(xué)院的模擬訴訟課的體驗，而非我職業(yè)生涯中真正踏足的場所。訴訟律師（Litigator）在庭上唇槍舌劍、與對手針鋒相對的那種生活，我并不熟悉。</p><p class="ql-block">然而，命運有時偏愛開這樣的玩笑。</p><p class="ql-block">來自法院的傳票悄然改變了這一切。我被召喚參加陪審員遴選——不是以律師的身份，而是以一名普通公民的身份，坐進陪審團席，親歷一場刑事案件從開庭到裁決的全部過程。這是我有生以來第一次以這樣的角色出現(xiàn)在法庭之上。</p><p class="ql-block">一個專精金融法律的律師，以陪審員的身份參與刑事審判——這本身便是一種奇妙的錯位。然而正是這種錯位，讓我得以用一雙既熟悉又陌生的眼睛，重新審視這套我自以為了解、卻從未真正近距離觸碰過的司法制度。這次經(jīng)歷，寶貴而有趣，令我久久難以忘懷。謹(jǐn)以此文，記錄這段難得的親歷。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">美國的法律體系</p><p class="ql-block">要了解這次陪審員經(jīng)歷，首先需要對美國的法律體制有一個基本的認(rèn)識。美國實行聯(lián)邦與州并行的雙軌制法律體系。聯(lián)邦法律管轄涉及跨州或國家利益的案件，而絕大多數(shù)日常案件——包括刑事案件和民事案件——則由各州自行立法，并由各州的地方初級法院（Superior Court 或 Municipal Court）負(fù)責(zé)審理。換言之，一個人在街頭醉駕，抑或無照駕車，首先觸犯的是州法律，案件也將在州法院的體系內(nèi)展開。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">美國刑事司法體系中有一個令我印象深刻的基本原則，那便是”無罪推定”（Presumed Innocent Until Proven Guilty）。在法庭上，被告人在被證明有罪之前，始終享有無罪的推定。檢察官承擔(dān)著全部的舉證責(zé)任，必須達(dá)到”排除合理懷疑”（Beyond a Reasonable Doubt）這一極高的證明標(biāo)準(zhǔn)，才能使陪審團作出有罪裁決。這與民事案件截然不同——民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是”證據(jù)優(yōu)勢”（Preponderance of Evidence），簡而言之，只需證明某一事實發(fā)生的可能性”大于百分之五十”即可，即”More Likely Than Not”的標(biāo)準(zhǔn)，門檻遠(yuǎn)低于刑事案件。這種區(qū)別的背后，是對個人自由與權(quán)利保護的深刻考量：刑事定罪可能剝奪一個人的自由，因此法律要求檢察官拿出壓倒性的、足以消除一切合理懷疑的證據(jù)。</p><p class="ql-block">走進法庭</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">當(dāng)我第一次踏入法庭的那一刻，心中不由得為之一震。整個法庭布置得莊嚴(yán)肅穆，令人肅然起敬。高大的木質(zhì)審判臺居中而立，法官席位于最高處，俯瞰整個庭審空間，象征著法律的權(quán)威與公正。旁聽席、陪審團席、檢察官席與辯護席各就其位，井然有序，每一處細(xì)節(jié)都透著一種無聲的莊重。陽光透過高窗斜射進來，落在深色的木質(zhì)地板上，整個空間彌漫著一種沉靜而凝重的氣息，讓人不由自主地放低了聲音，端正了儀態(tài)。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">就在庭審即將開始之際，法警高聲宣布：“全體起立！“我們齊刷刷地站了起來。法官身著一襲莊嚴(yán)的黑色法袍，步伐沉穩(wěn)地走上審判臺，落座后示意眾人坐下。那一刻，我深切地感受到，這身黑袍所承載的，不僅僅是一個職位，更是整個社會對法律制度的尊重與信賴。法律，在這一刻，不再是書本上抽象的條文，而是以一種可觸可感的莊重，活生生地呈現(xiàn)在我的面前。</p><p class="ql-block">陪審團的機制與陪審員的遴選</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">陪審團制度是美國司法民主化的重要基石。美國憲法第六修正案賦予刑事被告接受陪審團審判的權(quán)利，而這一權(quán)利的實現(xiàn)，有賴于來自社區(qū)各階層的普通公民。</p><p class="ql-block">陪審員的遴選過程稱為”Voir Dire”，源自古法語，意為”說真話”。那天，我與數(shù)十名候選人一同坐在法庭旁聽席上，法官首先向我們簡要介紹了案件的性質(zhì)——一起涉及酒后駕車（DUI）及無有效駕照駕車的輕罪案件。隨后，檢察官和被告人逐一向候選陪審員提問，目的是甄別是否存在偏見或利益沖突。問題涉及方方面面：你是否曾有過類似的駕車違規(guī)經(jīng)歷？你是否認(rèn)識執(zhí)法人員？你能否做到完全以證據(jù)為依據(jù)作出判斷？</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">整個過程嚴(yán)肅而細(xì)致。雙方都有權(quán)提出”有因撤銷”（Challenge for Cause），即以充分理由要求撤銷某位候選陪審員；此外，雙方還各自享有若干次”無因撤銷”（Peremptory Challenge）的機會，無需說明理由即可將某人排除。最終，包括我在內(nèi)的十二名陪審員和兩名候補陪審員得以留下，宣誓就職。</p><p class="ql-block">法庭上的攻與守</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">正式庭審開始，氣氛驟然莊嚴(yán)。檢察官是州副檢察長，她著裝得體，神情專注，手邊擺放著厚厚的卷宗。而被告人——一位中年男子，看上去有些局促不安——選擇了自行辯護（Pro Se），沒有律師代理。</p><p class="ql-block">檢察官首先作開庭陳述，邏輯清晰，言辭簡練。她告訴陪審團：當(dāng)晚，被告在一條州道上被警察攔截，呼氣酒精測試結(jié)果顯示血液酒精含量超過法定上限，且其駕照早已被吊銷。她表示，本案證據(jù)確鑿，將請出證人逐一作證。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">輪到被告作開庭陳述時，氣氛微妙地轉(zhuǎn)變了。他站在辯護席旁，手中攥著幾張皺巴巴的紙，聲音略顯顫抖，卻努力保持鎮(zhèn)定。他說，呼氣測試的儀器存在誤差，他當(dāng)晚只喝了一點點酒，況且從案發(fā)地點到家只有短短幾分鐘的路程，他只是想早點回家。他還質(zhì)疑警察當(dāng)晚攔截他的理由是否充分，認(rèn)為自己的權(quán)利遭到了侵犯。</p><p class="ql-block">證人出庭階段，檢察官傳喚了當(dāng)晚執(zhí)行攔截的警察。警察詳述了案發(fā)經(jīng)過：他注意到被告的車輛在行駛中出現(xiàn)輕微漂移，遂上前盤查，被告身上有明顯的酒氣，現(xiàn)場呼氣測試和隨后的血液檢測均超標(biāo)。檢察官一一出示了相關(guān)證據(jù)：測試報告、駕照記錄、執(zhí)法記錄儀的視頻片段。</p><p class="ql-block">被告則在交叉詢問時窮追猛打，反復(fù)追問警察執(zhí)法記錄儀的視角是否完整，質(zhì)疑血液樣本的保存鏈（Chain of Custody）是否存在漏洞。盡管他的法律知識并不專業(yè)，甚至有幾次被法官禮貌地打斷，提示他需要遵守詢問規(guī)則，但那股不放棄的勁兒，讓旁觀的我也不禁生出一絲敬意。</p><p class="ql-block">被告為自己辯護時說，他的駕照雖然被暫停，但他認(rèn)為自己符合”hardship license”（困難駕照）的申請條件，只是手續(xù)尚未辦妥。他神情誠懇，語氣中透著無奈，似乎真的認(rèn)為自己遭受了不公正的對待。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">退庭評議與裁決</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">庭審結(jié)束后，陪審團退庭進入評議室。法官在庭審結(jié)束前再次向我們強調(diào)：我們的職責(zé)不是判斷被告是好人還是壞人，而是依據(jù)證據(jù)，判斷檢察官是否已經(jīng)達(dá)到”排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。如果心中存有任何合理的懷疑，我們就必須作出無罪裁決。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">評議室里，十二個來自不同背景的人圍坐在一張長桌旁，開始逐條梳理證據(jù)。有人覺得血液檢測報告已經(jīng)足夠清晰，有人則對保存鏈的問題仍有疑慮。經(jīng)過數(shù)小時的討論，我們最終達(dá)成一致——檢察官提供的證據(jù)已經(jīng)排除了合理懷疑，我們作出了有罪裁決。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">宣讀裁決的那一刻，法庭內(nèi)寂靜無聲。被告低下了頭，片刻后抬起來，面色平靜。我不知道他心中在想什么，但我知道，這場審判自始至終都遵循著公正的程序：他有機會為自己辯護，陪審團認(rèn)真傾聽了每一句話，沒有人因為他沒有律師而輕視他的辯詞。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">感悟與思考</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">走出法院大門，初春的陽光灑在臺階上。二月底的風(fēng)依然料峭，街邊還殘留著幾堆未曾融盡的積雪，然而陽光已是和煦明媚，照在身上暖意融融。我久久地站在那里，思緒萬然。</p><p class="ql-block">這次陪審員經(jīng)歷，讓我真切地感受到”法律面前人人平等”并非一句空話。無論被告是否有律師代理，無論檢察官代表著強大的國家公權(quán)力，法庭都給予了每一方平等發(fā)言的機會。而”無罪推定”與”排除合理懷疑”這兩項原則，更是將保護個體權(quán)利置于制度設(shè)計的核心。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">與民事案件中”證據(jù)優(yōu)勢”這一相對寬松的標(biāo)準(zhǔn)相比，刑事案件”排除合理懷疑”的高門檻，彰顯了一個文明社會對于剝奪他人自由之舉的審慎態(tài)度。寧可放走一個有罪之人，也不能冤枉一個無辜之人——這句話，在評議室里被反復(fù)提及，也深深印在了我的心中。</p><p class="ql-block">普通公民走進法庭，參與司法裁決，這本身就是法制社會制度的一種體現(xiàn)。那一刻，我深刻地理解了：法律不只是寫在書上的條文，它活在每一個普通人的良知與判斷之中。</p><p class="ql-block"> </p>