格式條款的效力認(rèn)定——以銀行儲(chǔ)蓄糾紛為典型案例（《民法典》框架下法理解析）朱常溫 <p class="ql-block">喜瑪拉雅直播錄音</p> <p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">本文以1994年銀行儲(chǔ)蓄短款糾紛為典型，結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定，解析格式條款的認(rèn)定、訂入要件及效力判定規(guī)則，明確金融機(jī)構(gòu)單方制定的格式條款并非當(dāng)然有效，需符合公平原則與法定生效要件方可對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生拘束力。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">一、基本案情梳理</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1994年3月，郭美蘭向海淀支行北京醫(yī)學(xué)院儲(chǔ)蓄所辦理4000元活期存款業(yè)務(wù)，填寫存款憑條后將憑條、現(xiàn)金及存折交予接柜員。接柜員經(jīng)手點(diǎn)、機(jī)點(diǎn)兩次清點(diǎn)，確認(rèn)現(xiàn)金數(shù)額與憑條一致后向郭美蘭發(fā)放10號(hào)銅牌，隨后將材料轉(zhuǎn)交記賬員。復(fù)核環(huán)節(jié)中，復(fù)核出納員主張現(xiàn)金短少2000元，與憑條金額不符，銀行隨即封存款項(xiàng)、撕毀存款憑條，并以內(nèi)部單方制定的“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”規(guī)定為由，拒絕承擔(dān)短款責(zé)任。雙方協(xié)商無果引發(fā)訴訟，原告郭美蘭訴請(qǐng)銀行返還4000元存款。</p><p class="ql-block">本案核心爭議焦點(diǎn)：① 銀行發(fā)放銅牌的行為是否標(biāo)志儲(chǔ)蓄合同成立；② 銀行“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”的規(guī)定是否屬于格式條款；③ 該條款是否對(duì)儲(chǔ)戶具有法律拘束力。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">二、儲(chǔ)蓄合同的成立節(jié)點(diǎn)：銀行發(fā)放銅牌時(shí)即成立（《民法典》合同成立規(guī)則適用）</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">根據(jù)《民法典》第471條、第483條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同采取要約、承諾方式，承諾生效時(shí)合同成立。結(jié)合儲(chǔ)蓄合同的商事屬性，本案中合同成立的要約與承諾環(huán)節(jié)清晰界定：</p><p class="ql-block">1. 儲(chǔ)戶的要約行為：郭美蘭填寫存款憑條（明確存款數(shù)額、類型等核心內(nèi)容），并將憑條、現(xiàn)金、存折實(shí)際交付銀行接柜員，該行為構(gòu)成《民法典》意義上的有效要約，表明儲(chǔ)戶具有訂立儲(chǔ)蓄合同的明確意思表示。</p><p class="ql-block">2. 銀行的承諾行為：銀行接柜員經(jīng)兩次清點(diǎn)確認(rèn)現(xiàn)金與憑條數(shù)額一致，并向儲(chǔ)戶發(fā)放銅牌，該行為是銀行對(duì)儲(chǔ)戶要約的明示承諾。銅牌的核心法律意義為銀行確認(rèn)“存款數(shù)額無誤、同意按儲(chǔ)戶填寫內(nèi)容辦理存款業(yè)務(wù)”，此時(shí)雙方就儲(chǔ)蓄合同的核心條款達(dá)成合意，儲(chǔ)蓄合同于發(fā)放銅牌時(shí)正式成立。</p><p class="ql-block">需明確兩個(gè)關(guān)鍵原則：① 存單僅為儲(chǔ)蓄合同的書面憑證，并非合同成立的法定要件，根據(jù)《民法典》第490條，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)、對(duì)方接受的，合同成立，本案中儲(chǔ)戶已交付現(xiàn)金、銀行已接受并確認(rèn)，未發(fā)存單不影響合同效力；② 儲(chǔ)戶交付現(xiàn)金并取得銅牌后，現(xiàn)金的占有權(quán)已依法轉(zhuǎn)移至銀行，根據(jù)《民法典》第509條，銀行作為合同當(dāng)事人，負(fù)有妥善保管存款的法定義務(wù)，后續(xù)錢款短少的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由銀行承擔(dān)，與儲(chǔ)戶無關(guān)。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">三、“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”的條款性質(zhì)：屬于《民法典》界定的格式條款</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">根據(jù)《民法典》第496條第1款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案中銀行的“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”規(guī)定，完全符合格式條款的法定特征，具體表現(xiàn)為：</p><p class="ql-block">1. 預(yù)先擬定且重復(fù)使用：該條款由銀行單方在訂約前制定，并非與儲(chǔ)戶協(xié)商的結(jié)果，目的是在所有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)中重復(fù)適用，簡化銀行訂約流程。</p><p class="ql-block">2. 訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商：儲(chǔ)戶在辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)該條款無修改、變更、協(xié)商的權(quán)利，只能選擇概括接受或拒絕，不存在討價(jià)還價(jià)的空間。</p><p class="ql-block">3. 相對(duì)人具有不特定性：該條款適用于所有到該銀行辦理存款業(yè)務(wù)的儲(chǔ)戶，并非針對(duì)特定主體，符合格式條款“面向不特定相對(duì)人”的適用特征。</p><p class="ql-block">綜上，該條款并非銀行內(nèi)部管理規(guī)定的簡單表述，而是銀行試圖在儲(chǔ)蓄合同中適用的格式條款，其效力需依《民法典》格式條款的專門規(guī)則進(jìn)行審查，而非直接當(dāng)然有效。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">四、案涉格式條款的效力判定：依法認(rèn)定為無效（《民法典》格式條款效力規(guī)則適用）</p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block">根據(jù)《民法典》第496條、第497條規(guī)定，格式條款的“訂入合同”與“生效”分屬兩個(gè)層面：即便條款已通過公示等方式被相對(duì)人知曉，若其內(nèi)容不符合法定生效要件，仍應(yīng)認(rèn)定為無效，對(duì)相對(duì)人無法律拘束力。本案中“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”的格式條款，因符合《民法典》規(guī)定的無效情形，依法認(rèn)定為無效，核心依據(jù)有三：</p><p class="ql-block">（一）銀行未履行格式條款的提示說明義務(wù)，條款未真正訂入合同</p><p class="ql-block">《民法典》第496條第2款明確規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明；提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。</p><p class="ql-block">本案中，“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”的條款直接涉及儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，屬于與儲(chǔ)戶有重大利害關(guān)系的條款，但銀行未舉證證明其已通過顯著公示、口頭告知等合理方式向郭美蘭提示該條款，更未履行說明義務(wù)，儲(chǔ)戶對(duì)該條款無知曉與理解的可能，據(jù)此可直接主張?jiān)摋l款不成為儲(chǔ)蓄合同的內(nèi)容，自然對(duì)儲(chǔ)戶無拘束力。</p><p class="ql-block">（二）條款內(nèi)容違反《民法典》的公平原則，加重對(duì)方責(zé)任、減輕自身法定責(zé)任</p><p class="ql-block">《民法典》第6條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)；第497條第1款第（二）項(xiàng)明確，格式條款加重對(duì)方責(zé)任、減輕自身責(zé)任的，該條款無效。</p><p class="ql-block">本案中，儲(chǔ)戶交付現(xiàn)金并取得銅牌后，已喪失對(duì)錢款的實(shí)際控制，銀行成為錢款的實(shí)際占有人和保管人，復(fù)核環(huán)節(jié)的短款系銀行內(nèi)部操作失誤所致，儲(chǔ)戶對(duì)此無任何過錯(cuò)。而銀行通過“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”的條款，將自身工作失誤導(dǎo)致的短款責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁給無過錯(cuò)的儲(chǔ)戶，實(shí)質(zhì)是加重儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任，同時(shí)減輕自身的妥善保管義務(wù)和過失賠償責(zé)任，嚴(yán)重違背《民法典》的公平原則，符合格式條款無效的法定情形。</p><p class="ql-block">（三）條款排除了儲(chǔ)戶的法定基本權(quán)利，符合格式條款無效的法定情形</p><p class="ql-block">《民法典》第497條第1款第（三）項(xiàng)規(guī)定，格式條款排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。儲(chǔ)戶作為金融服務(wù)的消費(fèi)者，依據(jù)《民法典》合同編及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)規(guī)定，享有兩項(xiàng)核心權(quán)利：一是要求銀行按約定履行儲(chǔ)蓄合同的權(quán)利，二是要求銀行賠償因自身過失造成存款損失的權(quán)利。</p><p class="ql-block">銀行的“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”條款，直接排除了儲(chǔ)戶要求銀行承擔(dān)短款賠償責(zé)任的法定權(quán)利，即便銀行存在明顯操作過失，仍可依據(jù)該條款拒絕承擔(dān)責(zé)任，屬于典型的排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。</p><p class="ql-block">此外，從商事誠信角度，《民法典》第7條規(guī)定的誠實(shí)信用原則是民事活動(dòng)的基本原則，銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在已確認(rèn)存款數(shù)額無誤并發(fā)放銅牌后，又以內(nèi)部條款否定自身的確認(rèn)行為，違背了“言出必行”的商事誠信要求，亦不應(yīng)得到法律支持。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">五、本案最終裁判結(jié)論（《民法典》框架下）</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 銀行接柜員向郭美蘭發(fā)放銅牌的行為構(gòu)成有效承諾，儲(chǔ)蓄合同于發(fā)放銅牌時(shí)依法成立，銀行應(yīng)按合同約定履行4000元存款的相關(guān)義務(wù)；</p><p class="ql-block">2. “二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”屬于《民法典》界定的格式條款，銀行未履行提示說明義務(wù)，且條款內(nèi)容違反公平原則、排除儲(chǔ)戶主要權(quán)利，依法認(rèn)定為無效，對(duì)儲(chǔ)戶無任何法律拘束力；</p><p class="ql-block">3. 該條款僅能作為銀行內(nèi)部工作紀(jì)律和操作規(guī)范，約束銀行內(nèi)部工作人員，不能對(duì)抗合同相對(duì)人；銀行應(yīng)對(duì)存款短少承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任，原告郭美蘭有權(quán)依據(jù)《民法典》第577條、第985條，要求銀行返還4000元存款，若不愿繼續(xù)存款，亦可主張解除儲(chǔ)蓄合同并要求全額返還現(xiàn)金。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">六、《民法典》框架下格式條款效力認(rèn)定的通用規(guī)則</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">結(jié)合本案解析，格式條款的效力認(rèn)定需遵循“訂入審查—效力審查—解釋審查” 三層邏輯，核心通用規(guī)則如下，適用于所有格式合同糾紛（如金融服務(wù)、買賣合同、物業(yè)服務(wù)、電信服務(wù)等）：</p><p class="ql-block">（一）訂入要件：提示說明義務(wù)是核心，未履行則條款不成立</p><p class="ql-block">提供格式條款的一方，對(duì)與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款（如免責(zé)、限責(zé)、付款方式、違約責(zé)任等），必須履行合理的提示義務(wù)（如顯著位置加粗、彈窗提示、單獨(dú)告知等）和說明義務(wù)（按對(duì)方要求解釋條款含義）；未履行的，相對(duì)人可主張條款不成為合同內(nèi)容，法院應(yīng)予支持。</p><p class="ql-block">（二）效力要件：符合法定情形則條款無效，無例外情形</p><p class="ql-block">格式條款存在《民法典》第497條規(guī)定情形的，一律認(rèn)定為無效：① 具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形（如違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗、造成對(duì)方人身損害的免責(zé)條款等）；② 加重對(duì)方責(zé)任、減輕自身責(zé)任；③ 排除對(duì)方主要權(quán)利。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">（三）解釋規(guī)則：不利解釋+非格式條款優(yōu)先，體現(xiàn)對(duì)相對(duì)人保護(hù)</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；</p><p class="ql-block">2. 對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋（《民法典》第498條）；</p><p class="ql-block">3. 格式條款與非格式條款不一致的，優(yōu)先適用非格式條款（非格式條款系雙方協(xié)商達(dá)成，更能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)合意）。</p><p class="ql-block">（四）主體義務(wù)：提供方負(fù)有公平擬定義務(wù)，不得濫用優(yōu)勢(shì)地位</p><p class="ql-block">格式條款的提供方多為具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的主體（如銀行、房企、物業(yè)公司、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等），根據(jù)《民法典》公平原則，其在擬定條款時(shí)應(yīng)合理分配雙方權(quán)利義務(wù)，不得利用優(yōu)勢(shì)地位制定“霸王條款”，否則即便訂入合同，仍可能被認(rèn)定為無效。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">七、典型啟示</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">格式條款的設(shè)立初衷是簡化訂約流程、提高交易效率，但并非提供方的“免責(zé)保護(hù)傘”?！睹穹ǖ洹穼?duì)格式條款的提示說明義務(wù)、效力限制、解釋規(guī)則作出嚴(yán)格規(guī)定，核心目的是平衡格式條款提供方與相對(duì)人的利益，防止優(yōu)勢(shì)方濫用權(quán)利損害相對(duì)人合法權(quán)益。</p><p class="ql-block">對(duì)于金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)等格式條款提供方而言，應(yīng)嚴(yán)格履行提示說明義務(wù)，公平擬定條款內(nèi)容，避免制定加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方權(quán)利的無效條款；對(duì)于普通民事主體（如儲(chǔ)戶、消費(fèi)者、業(yè)主等）而言，若遭遇“霸王條款”，可依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，主張條款不成立或無效，通過訴訟、仲裁等方式維護(hù)自身合法權(quán)益。</p> <p class="ql-block">格式條款的效力認(rèn)定——以銀行儲(chǔ)蓄糾紛為典型案例（《民法典》框架下法理解析）</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">本文以1994年銀行儲(chǔ)蓄短款糾紛為典型，結(jié)合《民法典》相關(guān)規(guī)定，解析格式條款的認(rèn)定、訂入要件及效力判定規(guī)則，明確金融機(jī)構(gòu)單方制定的格式條款并非當(dāng)然有效，需符合公平原則與法定生效要件方可對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生拘束力。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">一、基本案情梳理</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1994年3月，郭美蘭向海淀支行北京醫(yī)學(xué)院儲(chǔ)蓄所辦理4000元活期存款業(yè)務(wù)，填寫存款憑條后將憑條、現(xiàn)金及存折交予接柜員。接柜員經(jīng)手點(diǎn)、機(jī)點(diǎn)兩次清點(diǎn)，確認(rèn)現(xiàn)金數(shù)額與憑條一致后向郭美蘭發(fā)放10號(hào)銅牌，隨后將材料轉(zhuǎn)交記賬員。復(fù)核環(huán)節(jié)中，復(fù)核出納員主張現(xiàn)金短少2000元，與憑條金額不符，銀行隨即封存款項(xiàng)、撕毀存款憑條，并以內(nèi)部單方制定的“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”規(guī)定為由，拒絕承擔(dān)短款責(zé)任。雙方協(xié)商無果引發(fā)訴訟，原告郭美蘭訴請(qǐng)銀行返還4000元存款。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">本案核心爭議焦點(diǎn)：① 銀行發(fā)放銅牌的行為是否標(biāo)志儲(chǔ)蓄合同成立；② 銀行“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”的規(guī)定是否屬于格式條款；③ 該條款是否對(duì)儲(chǔ)戶具有法律拘束力。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">二、儲(chǔ)蓄合同的成立節(jié)點(diǎn)：銀行發(fā)放銅牌時(shí)即成立（《民法典》合同成立規(guī)則適用）</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">根據(jù)《民法典》第471條、第483條規(guī)定，當(dāng)事人訂立合同采取要約、承諾方式，承諾生效時(shí)合同成立。結(jié)合儲(chǔ)蓄合同的商事屬性，本案中合同成立的要約與承諾環(huán)節(jié)清晰界定：</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 儲(chǔ)戶的要約行為：郭美蘭填寫存款憑條（明確存款數(shù)額、類型等核心內(nèi)容），并將憑條、現(xiàn)金、存折實(shí)際交付銀行接柜員，該行為構(gòu)成《民法典》意義上的有效要約，表明儲(chǔ)戶具有訂立儲(chǔ)蓄合同的明確意思表示。</p><p class="ql-block">2. 銀行的承諾行為：銀行接柜員經(jīng)兩次清點(diǎn)確認(rèn)現(xiàn)金與憑條數(shù)額一致，并向儲(chǔ)戶發(fā)放銅牌，該行為是銀行對(duì)儲(chǔ)戶要約的明示承諾。銅牌的核心法律意義為銀行確認(rèn)“存款數(shù)額無誤、同意按儲(chǔ)戶填寫內(nèi)容辦理存款業(yè)務(wù)”，此時(shí)雙方就儲(chǔ)蓄合同的核心條款達(dá)成合意，儲(chǔ)蓄合同于發(fā)放銅牌時(shí)正式成立。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">需明確兩個(gè)關(guān)鍵原則：① 存單僅為儲(chǔ)蓄合同的書面憑證，并非合同成立的法定要件，根據(jù)《民法典》第490條，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已經(jīng)履行主要義務(wù)、對(duì)方接受的，合同成立，本案中儲(chǔ)戶已交付現(xiàn)金、銀行已接受并確認(rèn)，未發(fā)存單不影響合同效力；② 儲(chǔ)戶交付現(xiàn)金并取得銅牌后，現(xiàn)金的占有權(quán)已依法轉(zhuǎn)移至銀行，根據(jù)《民法典》第509條，銀行作為合同當(dāng)事人，負(fù)有妥善保管存款的法定義務(wù)，后續(xù)錢款短少的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由銀行承擔(dān)，與儲(chǔ)戶無關(guān)。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">三、“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”的條款性質(zhì)：屬于《民法典》界定的格式條款</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">根據(jù)《民法典》第496條第1款規(guī)定，格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款。本案中銀行的“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”規(guī)定，完全符合格式條款的法定特征，具體表現(xiàn)為：</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 預(yù)先擬定且重復(fù)使用：該條款由銀行單方在訂約前制定，并非與儲(chǔ)戶協(xié)商的結(jié)果，目的是在所有儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)中重復(fù)適用，簡化銀行訂約流程。</p><p class="ql-block">2. 訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商：儲(chǔ)戶在辦理存款業(yè)務(wù)時(shí)，對(duì)該條款無修改、變更、協(xié)商的權(quán)利，只能選擇概括接受或拒絕，不存在討價(jià)還價(jià)的空間。</p><p class="ql-block">3. 相對(duì)人具有不特定性：該條款適用于所有到該銀行辦理存款業(yè)務(wù)的儲(chǔ)戶，并非針對(duì)特定主體，符合格式條款“面向不特定相對(duì)人”的適用特征。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">綜上，該條款并非銀行內(nèi)部管理規(guī)定的簡單表述，而是銀行試圖在儲(chǔ)蓄合同中適用的格式條款，其效力需依《民法典》格式條款的專門規(guī)則進(jìn)行審查，而非直接當(dāng)然有效。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">四、案涉格式條款的效力判定：依法認(rèn)定為無效（《民法典》格式條款效力規(guī)則適用）</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">根據(jù)《民法典》第496條、第497條規(guī)定，格式條款的“訂入合同”與“生效”分屬兩個(gè)層面：即便條款已通過公示等方式被相對(duì)人知曉，若其內(nèi)容不符合法定生效要件，仍應(yīng)認(rèn)定為無效，對(duì)相對(duì)人無法律拘束力。本案中“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”的格式條款，因符合《民法典》規(guī)定的無效情形，依法認(rèn)定為無效，核心依據(jù)有三：</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">（一）銀行未履行格式條款的提示說明義務(wù)，條款未真正訂入合同</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">《民法典》第496條第2款明確規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或者減輕其責(zé)任等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說明；提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務(wù)，致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解與其有重大利害關(guān)系的條款的，對(duì)方可以主張?jiān)摋l款不成為合同的內(nèi)容。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">本案中，“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”的條款直接涉及儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，屬于與儲(chǔ)戶有重大利害關(guān)系的條款，但銀行未舉證證明其已通過顯著公示、口頭告知等合理方式向郭美蘭提示該條款，更未履行說明義務(wù)，儲(chǔ)戶對(duì)該條款無知曉與理解的可能，據(jù)此可直接主張?jiān)摋l款不成為儲(chǔ)蓄合同的內(nèi)容，自然對(duì)儲(chǔ)戶無拘束力。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">（二）條款內(nèi)容違反《民法典》的公平原則，加重對(duì)方責(zé)任、減輕自身法定責(zé)任</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">《民法典》第6條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)；第497條第1款第（二）項(xiàng)明確，格式條款加重對(duì)方責(zé)任、減輕自身責(zé)任的，該條款無效。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">本案中，儲(chǔ)戶交付現(xiàn)金并取得銅牌后，已喪失對(duì)錢款的實(shí)際控制，銀行成為錢款的實(shí)際占有人和保管人，復(fù)核環(huán)節(jié)的短款系銀行內(nèi)部操作失誤所致，儲(chǔ)戶對(duì)此無任何過錯(cuò)。而銀行通過“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”的條款，將自身工作失誤導(dǎo)致的短款責(zé)任全部轉(zhuǎn)嫁給無過錯(cuò)的儲(chǔ)戶，實(shí)質(zhì)是加重儲(chǔ)戶的財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任，同時(shí)減輕自身的妥善保管義務(wù)和過失賠償責(zé)任，嚴(yán)重違背《民法典》的公平原則，符合格式條款無效的法定情形。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">（三）條款排除了儲(chǔ)戶的法定基本權(quán)利，符合格式條款無效的法定情形</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">《民法典》第497條第1款第（三）項(xiàng)規(guī)定，格式條款排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。儲(chǔ)戶作為金融服務(wù)的消費(fèi)者，依據(jù)《民法典》合同編及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)規(guī)定，享有兩項(xiàng)核心權(quán)利：一是要求銀行按約定履行儲(chǔ)蓄合同的權(quán)利，二是要求銀行賠償因自身過失造成存款損失的權(quán)利。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">銀行的“二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”條款，直接排除了儲(chǔ)戶要求銀行承擔(dān)短款賠償責(zé)任的法定權(quán)利，即便銀行存在明顯操作過失，仍可依據(jù)該條款拒絕承擔(dān)責(zé)任，屬于典型的排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，依法應(yīng)認(rèn)定為無效。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">此外，從商事誠信角度，《民法典》第7條規(guī)定的誠實(shí)信用原則是民事活動(dòng)的基本原則，銀行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在已確認(rèn)存款數(shù)額無誤并發(fā)放銅牌后，又以內(nèi)部條款否定自身的確認(rèn)行為，違背了“言出必行”的商事誠信要求，亦不應(yīng)得到法律支持。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">五、本案最終裁判結(jié)論（《民法典》框架下）</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 銀行接柜員向郭美蘭發(fā)放銅牌的行為構(gòu)成有效承諾，儲(chǔ)蓄合同于發(fā)放銅牌時(shí)依法成立，銀行應(yīng)按合同約定履行4000元存款的相關(guān)義務(wù)；</p><p class="ql-block">2. “二人臨柜、復(fù)核為準(zhǔn)”屬于《民法典》界定的格式條款，銀行未履行提示說明義務(wù)，且條款內(nèi)容違反公平原則、排除儲(chǔ)戶主要權(quán)利，依法認(rèn)定為無效，對(duì)儲(chǔ)戶無任何法律拘束力；</p><p class="ql-block">3. 該條款僅能作為銀行內(nèi)部工作紀(jì)律和操作規(guī)范，約束銀行內(nèi)部工作人員，不能對(duì)抗合同相對(duì)人；銀行應(yīng)對(duì)存款短少承擔(dān)全部過錯(cuò)責(zé)任，原告郭美蘭有權(quán)依據(jù)《民法典》第577條、第985條，要求銀行返還4000元存款，若不愿繼續(xù)存款，亦可主張解除儲(chǔ)蓄合同并要求全額返還現(xiàn)金。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">六、《民法典》框架下格式條款效力認(rèn)定的通用規(guī)則</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">結(jié)合本案解析，格式條款的效力認(rèn)定需遵循“訂入審查—效力審查—解釋審查” 三層邏輯，核心通用規(guī)則如下，適用于所有格式合同糾紛（如金融服務(wù)、買賣合同、物業(yè)服務(wù)、電信服務(wù)等）：</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">（一）訂入要件：提示說明義務(wù)是核心，未履行則條款不成立</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">提供格式條款的一方，對(duì)與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款（如免責(zé)、限責(zé)、付款方式、違約責(zé)任等），必須履行合理的提示義務(wù)（如顯著位置加粗、彈窗提示、單獨(dú)告知等）和說明義務(wù)（按對(duì)方要求解釋條款含義）；未履行的，相對(duì)人可主張條款不成為合同內(nèi)容，法院應(yīng)予支持。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">（二）效力要件：符合法定情形則條款無效，無例外情形</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">格式條款存在《民法典》第497條規(guī)定情形的，一律認(rèn)定為無效：① 具有本法第一編第六章第三節(jié)和本法第五百零六條規(guī)定的無效情形（如違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、違背公序良俗、造成對(duì)方人身損害的免責(zé)條款等）；② 加重對(duì)方責(zé)任、減輕自身責(zé)任；③ 排除對(duì)方主要權(quán)利。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">（三）解釋規(guī)則：不利解釋+非格式條款優(yōu)先，體現(xiàn)對(duì)相對(duì)人保護(hù)</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">1. 對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋；</p><p class="ql-block">2. 對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋（《民法典》第498條）；</p><p class="ql-block">3. 格式條款與非格式條款不一致的，優(yōu)先適用非格式條款（非格式條款系雙方協(xié)商達(dá)成，更能體現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)合意）。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">（四）主體義務(wù)：提供方負(fù)有公平擬定義務(wù)，不得濫用優(yōu)勢(shì)地位</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">格式條款的提供方多為具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位的主體（如銀行、房企、物業(yè)公司、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等），根據(jù)《民法典》公平原則，其在擬定條款時(shí)應(yīng)合理分配雙方權(quán)利義務(wù)，不得利用優(yōu)勢(shì)地位制定“霸王條款”，否則即便訂入合同，仍可能被認(rèn)定為無效。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">七、典型啟示</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">格式條款的設(shè)立初衷是簡化訂約流程、提高交易效率，但并非提供方的“免責(zé)保護(hù)傘”。《民法典》對(duì)格式條款的提示說明義務(wù)、效力限制、解釋規(guī)則作出嚴(yán)格規(guī)定，核心目的是平衡格式條款提供方與相對(duì)人的利益，防止優(yōu)勢(shì)方濫用權(quán)利損害相對(duì)人合法權(quán)益。</p><p class="ql-block"> </p><p class="ql-block">對(duì)于金融機(jī)構(gòu)、企業(yè)等格式條款提供方而言，應(yīng)嚴(yán)格履行提示說明義務(wù)，公平擬定條款內(nèi)容，避免制定加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方權(quán)利的無效條款；對(duì)于普通民事主體（如儲(chǔ)戶、消費(fèi)者、業(yè)主等）而言，若遭遇“霸王條款”，可依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，主張條款不成立或無效，通過訴訟、仲裁等方式維護(hù)自身合法權(quán)益。</p> <p class="ql-block">喜瑪拉雅直播錄音</p>