<p class="ql-block">李榮浩維權(quán)要正本溯源</p><p class="ql-block">——李榮浩與單依純之爭易解不宜結(jié)</p><p class="ql-block">觀察者網(wǎng)報道，在單依純就演唱會侵權(quán)演唱《李白》致歉后，李榮浩再發(fā)四連質(zhì)問，將這場音樂版權(quán)糾紛推向輿論高潮。不可否認(rèn)，李榮浩作為《李白》的詞曲創(chuàng)作者，擁有維護(hù)自身版權(quán)的合法權(quán)利，但從維權(quán)邏輯、權(quán)利主體、行動方式來看，其此次維權(quán)未免用力過猛，且始終未能對癥下藥，反而陷入了權(quán)利關(guān)系的混亂與輿論焦點的偏移。</p><p class="ql-block">第一，李榮浩如果是《李白》詞曲作者，是版權(quán)人。那么，他根本無需向中國音樂著作權(quán)協(xié)會討《情況說明》。而且這個《情況說明》并不是出示給李榮浩本人的，而是出示給酷亞音樂股份有限公司的。</p><p class="ql-block">第二，問題接著來了，就是雖然《李白》詞曲作者是李榮浩，但真正的權(quán)利人卻應(yīng)該是酷亞音樂股份有限公司。在酷亞音樂公司沒有給李榮浩明確授權(quán)的情況下，李榮浩直接下場不斷呼叫單依純，導(dǎo)致權(quán)利主體模糊，偏離核心訴求，容易陷入“流量拉扯”的輿論旋渦。</p><p class="ql-block">第三，進(jìn)一步梳理，可見這場糾紛的核心在于權(quán)利關(guān)系的混亂。正常情況下，李榮浩既是詞曲作者也是實際權(quán)利人，可直接與單依純方交涉，無需酷亞音樂介入。若是公司擁有完整版權(quán)，那么維權(quán)主體應(yīng)該是公司，目前比較尷尬的是，李榮浩并未出示版權(quán)歸屬，導(dǎo)致證據(jù)鏈不夠完整，也讓公眾難以厘清。</p><p class="ql-block">第四，值得注意的是，中國音樂著作權(quán)協(xié)會在此次事件中的錯位，也折射出音樂版權(quán)集體管理的現(xiàn)實困境。中國音樂著作權(quán)協(xié)會是由音樂著作權(quán)人自愿結(jié)成的非營利性社會團(tuán)體，只是被委托方或者被授權(quán)方，并非擁有管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)。但在本次糾紛中，李榮浩似乎將該協(xié)會視為維權(quán)的“尚方寶劍”，試圖通過《情況說明》來強(qiáng)化自身立場。作為原創(chuàng)作者，本應(yīng)直接行使的版權(quán)權(quán)利卻需要依賴集體管理組織的“證明”，這不僅偏離了版權(quán)保護(hù)的初衷，也暴露了音樂版權(quán)維權(quán)過程中的不合理之處，堪稱一種行業(yè)悲劇。</p><p class="ql-block">第五，拋開維權(quán)邏輯混亂，單就單依純是否對李榮浩的《李白》進(jìn)行了改編還是升級改造進(jìn)行回答，應(yīng)該承認(rèn)單依純演唱的版本對詞曲都做了小部分的改編。應(yīng)該承認(rèn)單依純凸顯了自己的風(fēng)格，把原來李榮浩《李白》嬉皮士式的調(diào)侃轉(zhuǎn)化為Z世代的叛逆與反內(nèi)耗的表達(dá)，更表現(xiàn)了現(xiàn)代生命活力。把一元史觀變成了二元的對話體，而不再是單純的復(fù)原歷史。曲也配合內(nèi)容的更新更加跌宕起伏，更富有現(xiàn)代青春色彩。也就是單依純的《李白》是李榮浩《李白》的升級換代版，年輕聽眾可能因此更接受單依純的《李白》。</p><p class="ql-block">從法律與藝術(shù)的平衡來看，單依純版本的改編雖然構(gòu)成侵權(quán)，但情節(jié)比較輕微，甚至可視為一種“良性”改編。這種改編并未歪曲原曲的核心精神，反而賦予了新的時代內(nèi)涵，在年輕群體中獲得了廣泛的傳播。其本質(zhì)上與惡意抄襲、歪曲原詞曲的侵權(quán)行為是有顯著不同的。</p><p class="ql-block">結(jié)案陳詞，希望李榮浩通過本案能更直接行使自己的權(quán)利，也希望單依純及其團(tuán)隊能夠正視侵權(quán)事實，主動承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，避免對簿公堂。畢竟，音樂行業(yè)的繁榮，需要對原創(chuàng)版權(quán)的絕對敬畏。只有兩方和平解決糾紛，才能避免兩敗俱傷，共同守護(hù)原創(chuàng)音樂的生態(tài)。</p><p class="ql-block"> 杜兆勇律師 2026年3月29日</p>