《全唐詩》公案：牟融是一個被虛構(gòu)的唐代詩人嗎？楚之思 <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">今天才知道《全唐詩》還有這么件公案，詩集中收入一個名牟融的詩人竟然是一個被虛構(gòu)的人物，唐代沒有這個人，而以其名收入書中的69首詩，被認(rèn)為是明代書商偽造的。這難道是真的嗎？《全唐詩》為康熙帝令人編輯，曹寅主持，參與編撰者十多人，這些人自然都是飽讀詩書的才學(xué)之士，他們怎么可能搞出這么大烏龍，把一個虛構(gòu)出來的作者的詩收入到《全唐詩》中呢？我非常奇怪，感覺有點(diǎn)不可能，可是，網(wǎng)上搜索，無論是百度，還是AI，所有信息都顯示，牟融是虛構(gòu)的唐人，其詩是明人偽造。這似乎是鐵案，而作出此結(jié)論的人是學(xué)者陶敏，其《全唐詩·牟融集證偽》學(xué)術(shù)論文對此進(jìn)行了詳細(xì)論證。陶敏是誰？他是中國當(dāng)代著名的唐詩文獻(xiàn)研究專家，長期致力于唐代文學(xué)與文獻(xiàn)的整理、考證工作。他與劉再華合作完成的《〈全唐詩·牟融集〉證偽》一文，發(fā)表于1997年《文獻(xiàn)》第2期，后被廣泛引用??。他們的研究結(jié)論影響很大，此后唐代文學(xué)研究者在提到唐代牟融及其詩的時候，都會聲言系明人虛構(gòu)偽造，而我通過AI搜索得到的信息也是這樣。似乎是鐵證無疑，他被認(rèn)定為《全唐詩》里唯一一個被實(shí)錘為虛構(gòu)的詩人。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">陶敏的論文我沒有看，但網(wǎng)上可以搜索到他們主要的論點(diǎn)論據(jù)，初看起來，似乎很有道理，仔細(xì)思考，我認(rèn)為存在很大的問題，疑惑很多，那些廣被認(rèn)同的“實(shí)錘”，其實(shí)并非確定不疑。我仔細(xì)研讀了他的一些作品，強(qiáng)烈感受到這是一個真實(shí)的唐代人在吟詠他的生活，其詩中場景的描述、情感的表達(dá)，都是真切可信的，很難想象一個書商在他東拼西湊的臆想中，能虛構(gòu)出如此場景豐富、細(xì)節(jié)真實(shí)、情感統(tǒng)一的詩集。下面我談點(diǎn)個人的看法。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">1、時空錯亂問題。證偽者關(guān)于此一點(diǎn)論述具有很強(qiáng)的說服力，似乎證據(jù)確鑿，這應(yīng)該是大家都贊同其證偽的原因吧。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">“偽集中詩人活動年代跨越開元至寶歷近九十年，存在時間矛盾。例如詩中提及的徐浩與朱慶馀等人，活動年代相隔近九十年，這意味著詩中虛構(gòu)的“牟融”需橫跨數(shù)朝，年過百歲，與史實(shí)嚴(yán)重不符”。（百度）</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">你看了這段話會贊同證偽者的質(zhì)疑嗎？如果你贊同，那你就錯了。乍看起來，這段話似乎沒毛病，可是，仔細(xì)追究，其論證經(jīng)不起推敲，存在明顯的常識錯誤。徐浩，生于703年，卒于782年。朱慶余，他生卒年不詳，只知他是寶歷二年（826年）進(jìn)士及第。牟融詩集中涉及到與這兩個人的交往。徐浩出生于開元年間，這沒錯，若以此與朱慶余進(jìn)士及第的時間進(jìn)行推算，則他們看起來確實(shí)有八九十年的時間間隔，但這是假象，這樣推斷是非常錯誤的。徐浩不僅屬于玄宗朝開元年間人，他還屬于肅宗、代宗、德宗朝人，他卒于德宗朝建中年間（780～783）。朱慶余于826年敬宗朝進(jìn)士及第，而他生活的年代則可溯及穆宗、憲宗、順宗時期。那么，他們的年齡相差可能也僅二十歲左右，牟融是完全可以既與徐浩又與朱慶余產(chǎn)生交集的，也就是說，證偽者在此一點(diǎn)上對牟融唐代人身份的否定是不靠譜的。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">而我對此更重要的質(zhì)疑還在于，沒有任何證據(jù)證明牟融詩中的這兩個人就是證偽者認(rèn)定的徐浩、朱慶余，閱讀牟融的詩，也看不到與證偽者認(rèn)定的徐浩、朱慶余身份相符合的詩句描述，顯然，他們是沒有考慮到同名同姓這種情況的存在。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">因此，證偽者關(guān)于時空錯亂問題的論證是不成立的。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">2、文獻(xiàn)失載問題?！八阉魈拼墨I(xiàn)史料，包括史乘筆記、總集別集、政書類書、金石碑志等，從未發(fā)現(xiàn)有關(guān)唐人牟融的只字片語，兩《唐書》的《經(jīng)籍》、《藝文》二志及南宋至明初的公私書目均未見牟融集著錄”（百度）。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">古文獻(xiàn)史料中找不到唐代牟融這個人，這應(yīng)該是真的，沒有疑問，可是，邏輯上依然存在問題。文獻(xiàn)史料沒有記錄這個人，那這個人就一定不存在嗎？文獻(xiàn)史料沒有記錄的人多了去了，我們怎么以此作為判定某個歷史人物是否存在的根據(jù)呢？或許，在證偽者看來，如果牟融是唐代的詩人，且有詩集傳世，那他就必然要被文獻(xiàn)史料記錄。這個論斷邏輯上也是不成立的，前提與結(jié)論不存在必然關(guān)系，因?yàn)?，不是所有唐代的詩人都必然被文獻(xiàn)史料記錄，沒有遺漏。而且，《全唐詩》記錄詩人有兩千多人，其中有十多卷記錄無考詩人三百多人，那能不能說這三百多人都是虛構(gòu)的呢？顯然不能。此條理由是不成立的。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">牟融集中有首詩：寄張源，其中有句：咫尺西江路，悲歡暫莫聞。青年俱未達(dá)，白社獨(dú)離群。以此可知，他和他的朋友張源都是落魄文人，科舉都失利，朋友歸隱，而他依然奔波在追求功名的路上，一首《客中作》表達(dá)了他追求功名而不得的郁悶心情：</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">十年江漢客，幾度帝京游。</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">跡比風(fēng)前葉，身如水上鷗。</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">醉吟愁里月，羞對鏡中秋。</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">悵望頻回首，西風(fēng)憶故丘。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">因此，我們可以斷定，牟融作為一個落魄失意的文人，雖然詩歌創(chuàng)作水平極高，但卻是一個被其時代遺忘的人，一輩子寂寂無名，其詩集只是在民間默默流傳，其身世不被文獻(xiàn)資料記錄，是很正常的事情。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">關(guān)于牟融詩集的證偽，還有其它論點(diǎn)，如詩句挪用、身份冒用、風(fēng)格體例等，雖然我對證偽者在這些方面的探討仍然懷疑，但暫不想深入辨析。不過，我最后還要重點(diǎn)說一下牟融集中的一首詩，《送范啟東》。牟融集中所有的詩，唯有這首似乎是鐵錘，證明牟融詩集為明人偽造的唐代詩集。</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">楊柳春江上，東風(fēng)一棹輕。</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">行囊歸客興，尊酒故人情。</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">畫史名當(dāng)代，聲華重兩京。</b></p><p class="ql-block" style="text-align:center;"><b style="font-size:20px;">臨岐分手處，無奈別離生。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">根據(jù)詩中描述，范啟東是一個著名的畫家，名滿京城。唐代有兩京，長安和洛陽，可唐代卻沒有名為范啟東的著名畫家，而明代也有兩京，北京、南京，且明代有著名的宮廷畫師范暹，此人字啟東，因此，明代范暹與牟融詩中關(guān)于范啟東的描述完全契合。這就不是姓名巧合可以解釋的了。一個明代人怎么可能出現(xiàn)在唐代人的詩中呢？這似乎是鐵證，證明牟融的詩是明人偽造的。難怪大家普遍認(rèn)同陶敏的論斷。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">但我還是不能認(rèn)同此論斷。即使我們斷定《送范啟東》百分之百為明代人創(chuàng)作，那也只能認(rèn)定僅此一首詩，而不能以此一首詩的實(shí)情來斷定詩集全部是偽造，這在邏輯上同樣是不成立的。牟融詩集在數(shù)百年流傳過程中，完全有可能被后代人塞入其他人的詩，《送范啟東》難道就不能是明代塞入牟融詩集中的嗎？</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">因此，我認(rèn)為牟融不是一個虛構(gòu)的唐代人，其姓名與東漢太尉牟融相同，只是名稱巧合，并非明代人刻意冒用。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">2026年4月28日</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;"><span class="ql-cursor">?</span></b></p>