<p class="ql-block">田宗達(dá)制義(一)</p><p class="ql-block">一、課題:</p><p class="ql-block"> 反折征之各路號軍宜統(tǒng)一指揮方能取勝論</p><p class="ql-block">二、正文:</p><p class="ql-block"> [破題]夫反折征以舉義旗，非聯(lián)眾志不能成勢；合各路而共剿貪吏，必歸一統(tǒng)方可奏功。</p><p class="ql-block"> [承題]蓋折征之弊，上虧國帑，下奪民膏，黔東子弟銜怨已久。然銅仁梅公①、江口劉君②與吾印江諸部，雖同仇敵愾，而分兵散處，譬若五指張而不拳，五音雜而無調(diào)。竊觀古來草澤之興，未有號令不一而能成大事者。</p><p class="ql-block"> [起講]昔陳勝、吳廣揭竿大澤，首倡“王侯將相寧有種乎”，然其敗也，在于武臣、韓廣各據(jù)郡縣而不相屬。今我紅巾將士，頭裹赤幘，心焚苛政，梅公已克銅仁府署，徐君擊殺郡守，此誠天與之時也。然江口劉世美扼辰水之險，印江宗達(dá)聚蟠龍之眾，松桃、思南諸部各守一隅，譬如散錢在地，無貫串之索，則雖多不足以市物。</p> <p class="ql-block"> [入題]且夫用兵之法，呼吸可通百里，指臂相使如身。昔韓信破趙，非井陘之險不足恃，恃其諸將同約而赴死耳。今我號軍：梅公欲東取鎮(zhèn)遠(yuǎn)以斷湘黔孔道，劉君思北據(jù)思南而窺烏江，宗達(dá)愚意則謂當(dāng)先定石阡以為根本。三策并行，則兵力三分，湘軍若以勁卒塞鎮(zhèn)遠(yuǎn)，偏師撓思南，主力攻石阡，我軍首尾不能救，縱有萬人之眾，何異驅(qū)群羊入虎口？</p><p class="ql-block"> [起股]抑有進(jìn)者：賊之要害在糧餉，我之命脈在人心。若分糧于各寨，則處處不足；合糧于中軍，則處處有余。昔黃巢轉(zhuǎn)戰(zhàn)千里，非兵不眾也，然朱溫、尚讓各懷異志，終敗于李克用之鐵騎。今觀湘軍統(tǒng)領(lǐng)，必先遣細(xì)作離間諸路，或許劉君以官職，或誘吾部以金帛。倘無大帥持節(jié)以制諸將，安知無朱溫之輩伏于肘腋？</p> <p class="ql-block"> [中股]統(tǒng)一指揮之利有三：一曰并力，二曰應(yīng)機(jī)，三曰持久。并力者，如五指攢拳，其擊必痛。若合四路精兵直搗鎮(zhèn)遠(yuǎn)，使湘軍首尾失措，則辰沅可搖，長沙可震。應(yīng)機(jī)者，烽火舉而諸路齊進(jìn)，號角鳴而三軍同止。昔周亞夫細(xì)柳營，非漢文帝不能動其軍；今我輩若推梅公為帥，則旗幟鮮明，進(jìn)退有度。持久者，分掠則糧易竭，合屯則粟可繼。聞思南石槽坪有官倉儲谷萬石，使劉君據(jù)城為守，吾與梅公輪番往取，則三年之食可無患矣。</p><p class="ql-block"> [后股]或謂：“諸路各有地形之便，何必強(qiáng)合？”此不知兵之甚也。夫山川險易，在分勢則為陷阱，在合勢則為金湯。江口多山，利于伏兵；印江臨水，便于艤舟；銅仁城高，宜為根本。若各守其地，則山兵不能下水戰(zhàn)，水兵不能助山攻。唯合而用之，使山兵下寨于水次，水兵分屯于山隘，彼此相救，如常山之蛇，擊首則尾至，擊尾則首至。昔諸葛亮八陣圖，正以奇正相生耳，豈拘泥于一方哉？</p> <p class="ql-block"> [束股]且觀今之勢，侯五月梅雨方酣，官軍火器難施，此天時也；百姓簞食壺漿，望赤幘如云霓，此地利也；梅公仗義于銅仁，劉君舉旗于江口，宗達(dá)合眾于印江，配合思南劉公與貴陽何君③等，共舉義事，此人和也。然天時地利人和俱備，而獨(dú)缺統(tǒng)一指揮之人，譬如琴瑟雖具，無工師以調(diào)弦，終不成雅樂。昔李自成擁眾百萬，而制于牛金星、劉宗敏之不相下，潼關(guān)一敗遂不可振。前鑒不遠(yuǎn)，豈可不懼？</p><p class="ql-block"> 今宗達(dá)不揣冒昧，愿推梅公為各路總制，劉君為副，各寨頭領(lǐng)皆受約束。傳檄松桃、石阡，刻期會于大江口，立軍令狀，書血盟文：有先退者斬，違令者斬，私藏糧帛者斬。如此則萬人一心，縱湘軍有左宗棠之謀、曾國荃之勇，安能當(dāng)我方熾之鋒銳？他日直搗貴陽，鞭指昆明，使天下知黔中豪杰非鼠目寸光之輩也！咸豐五年臘月初七田宗達(dá)④撰于印江楊柳。</p> <p class="ql-block">備注:</p><p class="ql-block"> ①梅公:梅濟(jì)鼎，清代貴州銅仁府江口縣德旺人。清道光時武舉人。因痛恨苛征，于咸豐五年（1855年）10月與舉人徐廷杰(江口縣德旺人)、夏昶(江口太平人)、吳勞茍等以梵凈山為根據(jù)地，在銅仁府境內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)紅號軍起義，攻占銅仁府文武衙門，擊斃知府劉兆凱。</p><p class="ql-block"> ②劉君，江口縣劉世美，與趙子隆(德旺人)、嚴(yán)占螯、毛正年(石阡人)等在梵凈山南麓之德旺(今屬江口縣)、楊柳(今屬印江縣)一帶。</p><p class="ql-block"> ③劉公:白號軍領(lǐng)導(dǎo)人劉義順，武秀才，湖南寶慶人，37歲于四川宜賓拜白蓮教首楊光明為師，法名依元子，后于思南鸚鵡溪等地聯(lián)團(tuán)抗官。何君:黃號軍首領(lǐng)何得勝，貴州黃平人；或是白號軍頭領(lǐng)之一何冠益，致和團(tuán)八百團(tuán)使之首，思南人。</p> <p class="ql-block"> ?、芴镒谶_(dá)，清代印江縣楊柳人，武秀才,紅號軍起義領(lǐng)導(dǎo)人之一，以反“折征”為口號，聯(lián)合銅仁府江口縣德旺人梅濟(jì)鼎(舉人)和江口劉世美等，曾攻陷松桃、思南、石阡、印江、玉屏、青溪等城鎮(zhèn)，并向湖南進(jìn)軍，義軍民展到萬余人。咸豐六年（1856年）正月，湘軍攻占銅仁。在激戰(zhàn)中，徐廷杰(江口縣德旺人)、梅濟(jì)鼎(江口縣德旺人)等英勇犧牲。十一月，田宗達(dá)(印江楊柳人)、吳燦奎(印江縣楊柳人)、劉世美(江口德旺人)、楊宗保、毛位元等在施秉稍木溪被捕，被押往貴陽就義。但其弟田宗保(武秀才)、田宗望(武秀才)逃脫。咸豐七年(1857)冬，田宗保訓(xùn)練二千教徒，加入劉義順的白號軍，于臘月四日起義，五日，攻下思南府城。同治七年(1868)正月，白號軍戰(zhàn)敗，六月二十八日又?jǐn)?，劉義順、秦魁榜等人在楊保河激戰(zhàn)被俘解往成都，于九月二十二日就義。但是，其弟田宗保、田宗望卻逃到回印江，因不敢回印江縣楊柳老家，田宗保就隱藏到印江縣朗溪琴德山上成家生子，其地名后來叫田家大坡，與吳家大坡臨近。而田宗望隱藏到朗溪下壩后山，其地名后來叫田家大坡。田宗保死后，葬于琴德山上田家大坡之梅子坨，墳與“琴德娘娘墳”鄰近，其后人稱其為“宗保祖”。田宗望則葬于朗溪下壩后山上之卻旨坳附近。</p> <p class="ql-block">田宗達(dá)制義(一)點(diǎn)評</p><p class="ql-block">文/印邑塵心</p><p class="ql-block"> 本文作者為武秀才，具有一定的文學(xué)功底，其特色如下:</p><p class="ql-block"> 一、史維·以文證史，虛實(shí)相生</p><p class="ql-block"> “反折征”三字為眼，道光末年起，貴州“折征”即實(shí)物稅改征白銀，官吏浮收十倍于正額，實(shí)為號軍蜂起之直接導(dǎo)火索</p><p class="ql-block"> 地理脈絡(luò)清晰：銅仁梅濟(jì)鼎(德旺人)、江口劉世美、印江田宗達(dá)，三足之勢與史料吻合。</p><p class="ql-block"> 時間錨點(diǎn)精準(zhǔn)：“咸豐五年臘月初七”撰于楊柳(今印江縣楊柳鎮(zhèn))。</p><p class="ql-block"> 人物關(guān)系嚴(yán)謹(jǐn)：推梅濟(jì)鼎為總制、劉世美為副，與三人實(shí)力對比相符。</p><p class="ql-block"> 刻意留白可議：未提徐廷杰，徐與梅同為首領(lǐng)，地位不遜于梅，此文或反映田宗達(dá)視角下的權(quán)力格局。</p><p class="ql-block"> 判曰：以文為史之補(bǔ)，可信者七八；然義軍未及成型即內(nèi)隙生焉，此文之“統(tǒng)一指揮”恰反諷于史實(shí)。</p> <p class="ql-block">二、文維·制義為骨，檄文為神</p><p class="ql-block"> 此篇取八股框架而注以戰(zhàn)場血?dú)猓捏w破格而不失法度：</p><p class="ql-block"> 破題以十六字立綱，“非聯(lián)眾志”“必歸一統(tǒng)”對舉，勁健。</p><p class="ql-block"> 承題自“黔東子弟”切入，以五指、五音為喻，貼切。</p><p class="ql-block"> 起講引陳勝、武臣、韓廣故事，暗諷劉世美等可能割據(jù)，四兩撥千斤。</p><p class="ql-block"> 起股、中股以“三策并行則三分”破諸路分歧，以“并力、應(yīng)機(jī)、持久”立統(tǒng)一之利，層次分明。</p><p class="ql-block"> 后股破“地形各便”之論，引常山蛇、八陣圖，辯駁有力。</p><p class="ql-block"> 束股收束于天時地利人和，推出“獨(dú)缺統(tǒng)一指揮之人”作結(jié)，呼應(yīng)破題。</p><p class="ql-block"> 判曰以八股之法論軍事，以策論之氣行文脈，莊而不腐，實(shí)而能華，此民間知識分子“以圣賢文章寫草澤心事”的典型文體。</p> <p class="ql-block">三、兵維·策論可圈，實(shí)戰(zhàn)可商</p><p class="ql-block"> (一) 文中軍事見解有得失：</p><p class="ql-block"> 得者三：1. “五指張而不拳”之喻，號軍分駐銅仁、江口、印江、松桃、思南，彼此相距百里，湘軍若各個擊破，確難相救。2. 防離間，湘軍確曾招撫號軍將領(lǐng)，朱溫之鑒非虛。3. 屯糧之策，思南石槽坪官倉為實(shí)，糧道確系號軍死穴。</p><p class="ql-block"> 失者二：1. 低估統(tǒng)一指揮的成本，如諸路首領(lǐng)地位相當(dāng)，推梅公為帥須讓渡兵權(quán)，文中未議如何制衡。2. 遺漏水師問題，如湘軍有水師，烏江、辰水航道實(shí)為關(guān)鍵，文僅言“山兵水兵”配合而過略。另外，判曰中文人氣太重而江湖氣不足，知合兵之利，未審合兵之難；知地形之用，未究水陸之別。</p> <p class="ql-block">四、勢維·成也此文，敗也此文</p><p class="ql-block"> 此文最深刻處，不在其言“合”，而在其透露“何以不能合”：</p><p class="ql-block"> 田宗達(dá)推梅濟(jì)鼎為帥，而非自領(lǐng)，說明印江勢力弱于銅仁。</p><p class="ql-block"> 劉世美與梅濟(jì)鼎同出江口德旺，卻分署為“副”，暗示兩人間可能有裂痕。</p><p class="ql-block"> 束股“立軍令狀：有先退者斬”，恰恰說明此前有人先退。</p><p class="ql-block">五、總評:</p><p class="ql-block"> 1、史實(shí)準(zhǔn)確，細(xì)節(jié)扎實(shí)，刻意省略徐廷杰或?yàn)橐暯撬拢?lt;/p><p class="ql-block"> 2、文體駕馭，八股框架內(nèi)注入檄文氣韻，破格而不越界；</p><p class="ql-block"> 3、軍事見識，合兵之利分析到位，但輕忽水師與統(tǒng)合成本；</p><p class="ql-block"> 4、人物刻畫，自謙而推人，溫厚中見權(quán)謀，形象可信；</p><p class="ql-block"> 5、文學(xué)張力，五指、常山蛇等喻精當(dāng)，氣脈貫通；</p><p class="ql-block"> 6、歷史反諷，方案越正確，結(jié)局越悲愴，正是文本與史實(shí)的裂隙即悲劇所在。</p><p class="ql-block"> 綜評：此文作于咸豐六年被捕前，是功敗垂成之際的痛定思痛，要么是黔東號軍有戰(zhàn)略眼光而無執(zhí)行能力，要么是敵人過于強(qiáng)大。無論怎樣，本文都是號軍歷史上的一個注腳。</p>