<p class="ql-block"> 自1998年6月商品房正式進(jìn)入大眾視野，我們的生活就每天在與物業(yè)打交道。掐指一算，如今已經(jīng)第二十八個(gè)年頭了?，F(xiàn)在大家吐槽的事多，吐槽物業(yè)的更多。今天，咱們就來聊聊物業(yè)那些事。</p><p class="ql-block"> <b style="color:rgb(237, 35, 8);">其一，物業(yè)公司是服務(wù)員，絕非管理者，可角色早已錯(cuò)位。</b>根據(jù)國(guó)家《物業(yè)管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，物業(yè)公司是業(yè)主通過選聘方式確定的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，其職責(zé)是為業(yè)主提供優(yōu)質(zhì)、便捷的服務(wù)。但現(xiàn)實(shí)往往事與愿違：多數(shù)業(yè)主在買房時(shí)，就被要求與開發(fā)商下屬的物業(yè)公司簽訂前期物業(yè)服務(wù)合同。這份合同，如同孫悟空頭上的“緊箍咒”，牢牢套住了無數(shù)業(yè)主——我們花錢請(qǐng)人來服務(wù)，換來的卻是“被管理”的體驗(yàn)。由于缺乏有效的更換機(jī)制，不少物業(yè)公司一服務(wù)就是數(shù)年甚至十幾年，沒有明確期限，早已從“服務(wù)員”越位成“管理者”，態(tài)度傲慢、行事專斷，而實(shí)踐中，小區(qū)能成功更換物業(yè)公司的案例，寥寥無幾。</p> <p class="ql-block"> <b style="color:rgb(237, 35, 8);">其二，業(yè)主一盤散沙，難以形成合力對(duì)抗物業(yè)公司的不合理行為。</b>多數(shù)小區(qū)商品房開發(fā)分多期進(jìn)行，業(yè)主購(gòu)房時(shí)間有先有后，即便共享同一家物業(yè)公司的服務(wù)，彼此間也缺乏凝聚力。業(yè)主找物業(yè)溝通維權(quán)，大多是為了自家的瑣事，對(duì)小區(qū)整體狀況事不關(guān)己。一旦小區(qū)沒有成立業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主們便如同散沙，各自為戰(zhàn)，而物業(yè)公司則有恃無恐，牢牢攥住既得利益，肆意降低服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。更令人無奈的是，按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》，成立業(yè)主委員會(huì)需超過三分之二的業(yè)主同意，還需當(dāng)?shù)亟值擂k、居委會(huì)的指導(dǎo)配合，這諸多門檻交織在一起，形成了一個(gè)難以解開的“死結(jié)”。久而久之，無論物業(yè)公司服務(wù)好壞，業(yè)主們都難以依法“通過公開、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制選擇物業(yè)服務(wù)企業(yè)”，只能被動(dòng)接受“服務(wù)”。</p> <p class="ql-block"> <b style="color:rgb(237, 35, 8);">其三，收費(fèi)價(jià)格不透明，服務(wù)質(zhì)量卻屢屢不達(dá)標(biāo)，“只收費(fèi)、少做事”成為常態(tài)。</b>不少小區(qū)的物業(yè)公司，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)雖在相關(guān)部門備案，業(yè)主在簽訂前期合同時(shí)也已知曉，但小區(qū)公共區(qū)域的收益——比如電梯廣告、外墻廣告、公共停車位出租等收入，其收支明細(xì)卻始終對(duì)業(yè)主諱莫如深，從未公開公示，業(yè)主對(duì)此一無所知，更談不上監(jiān)督。就拿筆者居住的小區(qū)來說，物業(yè)費(fèi)不是很高，加上車位管理費(fèi)、車輛臨停費(fèi)、廣告收益等，物業(yè)的收入很可觀。但是服務(wù)管理卻松散無序：外來人員、車輛隨意進(jìn)出，小區(qū)內(nèi)車輛亂停亂放通行困難。更離譜的是，物業(yè)的作息時(shí)間與業(yè)主完全一致，業(yè)主上班物業(yè)上崗，業(yè)主回家物業(yè)下班。即便如此，物業(yè)公司還總以“虧損”為由辯解，卻始終不愿放棄這塊“唐僧肉”，既不提升服務(wù)，也不主動(dòng)退出，讓業(yè)主有苦難言。</p> <p class="ql-block"> <b style="color:rgb(237, 35, 8);">其四，政府相關(guān)部門監(jiān)管缺位，“多一事不如少一事”的心態(tài)加劇了物業(yè)亂象。</b>物業(yè)相關(guān)的糾紛，向來是“剪不斷，理還亂”。全國(guó)各地小區(qū)無數(shù)，相信當(dāng)?shù)卣⒆〗ㄖ鞴懿块T、街道辦等單位，都收到過大量關(guān)于物業(yè)的投訴，甚至這些部門的工作人員自身也是業(yè)主，深感物業(yè)亂象的困擾。但遺憾的是，很少有部門擔(dān)當(dāng)作為，主動(dòng)介入梳理、規(guī)范物業(yè)行業(yè)的亂象。只要業(yè)主不集體上訪、不引發(fā)群體性事件，相關(guān)問題大抵會(huì)被擱置，無人主動(dòng)關(guān)心、無人牽頭解決。</p> <p class="ql-block"> <b style="color:rgb(237, 35, 8);"><u>習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，“中國(guó)式現(xiàn)代化，民生為大”。</u></b>筆者認(rèn)為，“住有所居、居有所安”是重要的民生福祉，而物業(yè)的服務(wù)質(zhì)量，直接關(guān)系每一位業(yè)主的居住體驗(yàn)，關(guān)系到民生幸福指數(shù)。物業(yè)那些事，從來都不是某一個(gè)人的事，而是我們每個(gè)人身邊的事，值得每一個(gè)人去關(guān)注、去發(fā)聲。</p><p class="ql-block"> 值得欣慰的是，物業(yè)亂象的治理開始出現(xiàn)曙光。重慶市前年實(shí)施新修訂的《物業(yè)服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，雖未能有效降低現(xiàn)有小區(qū)的物業(yè)費(fèi)，但限制了以后小區(qū)的高物業(yè)費(fèi)。2026年全國(guó)兩會(huì)上，已有人大代表提出將《物業(yè)管理?xiàng)l例》修訂為《物業(yè)服務(wù)條例》，甚至有網(wǎng)友建議，物業(yè)費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照公攤面積計(jì)算費(fèi)用。</p><p class="ql-block"> 相信早晚有一天，會(huì)有越來越多的人關(guān)注物業(yè)的事！</p>