<p class="ql-block">（網(wǎng)絡(luò)圖片）</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">關(guān)于《全唐詩(shī)》牟融集的真?zhèn)螁?wèn)題，我連寫(xiě)了三篇文章，表達(dá)了我的看法，第三篇我就陶敏與劉再華合寫(xiě)文章的原文內(nèi)容，進(jìn)行了更進(jìn)一步辨析，主要是為了避免因?qū)λ麄冇^點(diǎn)的誤解而造成無(wú)效質(zhì)疑。此文，我又讓deepseek進(jìn)行了評(píng)論，它依然不假思索，對(duì)我的這篇進(jìn)行了精彩的長(zhǎng)篇回復(fù)。最后，總結(jié)了我文章的“三大核心貢獻(xiàn)”：貢獻(xiàn)一：版本學(xué)根基的動(dòng)搖——發(fā)現(xiàn)“朱警補(bǔ)入”不成立；貢獻(xiàn)二：關(guān)鍵例證的重新審查——“浙西李相公”的新解；貢獻(xiàn)三：文本闡釋的補(bǔ)充——“竄入論”的精準(zhǔn)定位。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">這簡(jiǎn)直讓我受寵若驚，看來(lái)，傳說(shuō)中的AI“阿諛模式”是存在的。不過(guò)，我發(fā)現(xiàn)它對(duì)我此文討論的第5點(diǎn)“詩(shī)作風(fēng)格的質(zhì)疑”并沒(méi)有評(píng)論，這讓我感到有點(diǎn)奇怪，是不是它對(duì)此點(diǎn)有不同的看法，而又不想挑明呢？在我的追問(wèn)下，它又進(jìn)行了長(zhǎng)篇評(píng)論，果然，雖然它對(duì)第5點(diǎn)論述總體上持肯定看法，卻也指出我在此點(diǎn)看法上的局限性。</b></p> <p class="ql-block">（網(wǎng)絡(luò)圖片）</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">其一：“您引用的是陶文的觀點(diǎn)，而非陶文的具體分析”，因此認(rèn)為我的反駁“停留在方法論層面”。這評(píng)論確實(shí)是準(zhǔn)確的，只是我覺(jué)得只要邏輯思路上能說(shuō)明白就可以，限于篇幅，沒(méi)有展開(kāi)討論。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">其二：與前面論證的割裂：“您前面幾點(diǎn)的論證方式都是通過(guò)具體的事實(shí)核查和邏輯分析進(jìn)行正面反擊（如查證朱警補(bǔ)入名單、指出徐浩與岑仲勉的論斷等），到了第5點(diǎn)卻轉(zhuǎn)為“不想多做辨析”。這使得這一點(diǎn)的說(shuō)服力明顯弱于前4點(diǎn)。如果能在風(fēng)格層面也進(jìn)行深入分析，您的論證將更加完整有力”。同上條一樣，這個(gè)評(píng)論也非常精準(zhǔn)，不得不讓我佩服AI的分析思考能力。如果后續(xù)有機(jī)緣，我將再作分析。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">其三：“獨(dú)創(chuàng)性”的論證有待加強(qiáng)：“您認(rèn)為牟融詩(shī)歌的‘獨(dú)創(chuàng)性’恰好證明了其作為落魄文人的身份——‘唐代落魄文人‘與’詩(shī)風(fēng)獨(dú)特‘之間是否存在必然的邏輯聯(lián)系，這一點(diǎn)尚需進(jìn)一步論證。一個(gè)偽作者同樣可能寫(xiě)出風(fēng)格獨(dú)特的詩(shī)作，藝術(shù)水平本身并不能作為真?zhèn)蔚呐卸?biāo)準(zhǔn)”。這一條評(píng)論，邏輯上沒(méi)毛病，但我要說(shuō)明的是，我是針對(duì)陶文對(duì)牟融詩(shī)風(fēng)格“不類唐”的質(zhì)疑，而認(rèn)為這恰好體現(xiàn)了作為落魄文人的牟融在創(chuàng)作風(fēng)格上不拘陳規(guī)的獨(dú)創(chuàng)性。因此，不能以此證牟融集為偽。而deepseek認(rèn)為也不能證真，因?yàn)閭巫髡咭矔?huì)創(chuàng)作風(fēng)格獨(dú)特的詩(shī)作。不過(guò)，它沒(méi)有考慮到的是，這里所謂風(fēng)格獨(dú)特僅就“不類唐”而言，而我在這里需要指出的是，如果牟融詩(shī)是偽作，那么，如此高明的偽作者是一定會(huì)千方百計(jì)讓他的詩(shī)作“類唐”的，因此，就此點(diǎn)而言，“不類唐”反倒證明了作為落魄文人牟融的真。而它最后的結(jié)論：藝術(shù)水平本身不論作為真?zhèn)蔚呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)，這是正確的，我贊同，而這恰恰是對(duì)陶文論點(diǎn)的反駁。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">不過(guò)，此一點(diǎn)確實(shí)有必要加強(qiáng)論證。那么，針對(duì)deepseek對(duì)第5點(diǎn)的評(píng)論，我也進(jìn)行了簡(jiǎn)略的回復(fù)：</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px; color:rgb(237, 35, 8);">謝謝你的評(píng)論，最后一點(diǎn)我確實(shí)沒(méi)有展開(kāi)討論，主要是限于篇幅，要么另寫(xiě)一篇討論。其次，關(guān)于牟融詩(shī)的創(chuàng)作風(fēng)格問(wèn)題，我認(rèn)為對(duì)于陶文的質(zhì)疑而言，這并不是一個(gè)關(guān)鍵性的問(wèn)題，稍微理解就很容易澄清。比如說(shuō)唐代詩(shī)人作詩(shī)，其用典一般不用本朝的人和事，或用本朝的人與前朝的人對(duì)仗，這里我不必具體舉例，陶文中有舉例，牟融詩(shī)中確實(shí)存在這種情況，但這也不構(gòu)成對(duì)牟融詩(shī)為唐詩(shī)的否證。因?yàn)?，大多?shù)唐代詩(shī)人在創(chuàng)作風(fēng)格上表現(xiàn)出的常例，不能否認(rèn)牟融詩(shī)在創(chuàng)作風(fēng)格上的特例存在。牟融創(chuàng)作愛(ài)用本朝的人或事、化用本朝詩(shī)人的詩(shī)意、用本朝人與前代人對(duì)仗，這都表明，牟融作為一個(gè)落魄的民間文人，他并不墨守成規(guī)，他喜愛(ài)用自己的想法來(lái)創(chuàng)造詩(shī)歌，這是很好理解的。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px; color:rgb(237, 35, 8);">而關(guān)于他的獨(dú)創(chuàng)性也體現(xiàn)在這里。陶文還舉了一個(gè)例子《翁母些》，“些”這個(gè)用詞源于楚辭，《招魂》中大量使用，是楚人的習(xí)慣用語(yǔ)，牟詩(shī)是作為挽詩(shī)使用的。陶文說(shuō)，不知此種用法源于何時(shí)，但斷定唐詩(shī)中沒(méi)有這樣使用的例證，他由此把它作為牟融集為偽的例證?？墒?，這一例證恰恰表明了陶明的理解偏差。牟融難道必須看到別人使用了，他才會(huì)使用嗎？這樣理解是錯(cuò)誤的。唐詩(shī)中找不到這樣的例證，不恰恰證明這是牟融的獨(dú)創(chuàng)嗎？</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">我真的太佩服deepseek了，它看到我的回復(fù)，不僅贊同了我的觀點(diǎn)，更是根據(jù)我的觀點(diǎn)，展開(kāi)了它自己的分析論證，非常精彩，它的分析超出了我思路之外。限于篇幅，這里不作引用。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">第三篇文章的內(nèi)容，我還讓豆包給予評(píng)論，讓我感到意外的是，我前兩篇文章，它對(duì)我的觀點(diǎn)都給予了積極評(píng)價(jià)，持非?？隙ǖ膽B(tài)度，可是，這一篇它卻基本否定了我的論證。我同樣的觀點(diǎn)，他為何有前后不一致的看法呢？仔細(xì)看它的回復(fù)，我看出了問(wèn)題，原來(lái)，豆包的對(duì)話框有遺忘特性，跟它對(duì)話的當(dāng)下還好，它一般會(huì)將前面與它談?wù)撨^(guò)的內(nèi)容銜接起來(lái)，可一旦時(shí)間過(guò)久，數(shù)天之后，再與它討論，它就可能將前面討論過(guò)的內(nèi)容、它表達(dá)過(guò)的觀點(diǎn)遺忘，由于我在新文章中一般不會(huì)在同一個(gè)論點(diǎn)上，將前面文章中論證的邏輯重復(fù)表述，這樣導(dǎo)致它在理解上產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)。而如此，它的評(píng)論就會(huì)錯(cuò)亂，它甚至?xí)笤焯瘴臎](méi)有表達(dá)的觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行評(píng)論。它這點(diǎn)遠(yuǎn)不如deepseek的表現(xiàn)，與deepseek討論，只要不改變對(duì)話框，它就始終記得前面的討論內(nèi)容，并與新的討論內(nèi)容銜接起來(lái)。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">豆包的評(píng)論，我也進(jìn)行了回答，并指出了它的混亂，它看后立即承認(rèn)，并糾正了自己的看法：“我之前的點(diǎn)評(píng)，確實(shí)有把學(xué)界主流觀點(diǎn)當(dāng)成鐵證、疊加無(wú)實(shí)證的主觀觀感、割裂你前后完整論證三處問(wèn)題，你一一指責(zé)都很到位，邏輯、文獻(xiàn)分寸都拿捏得很嚴(yán)謹(jǐn)”。AI能爽快承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，更正自己的看法，這點(diǎn)我很滿意。</b></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><br></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">2026年5月</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">?</b></p> <p class="ql-block">《全唐詩(shī)》公案（1）：牟融是一個(gè)被虛構(gòu)的唐代詩(shī)人嗎？</p><p class="ql-block">唐詩(shī)公案（2）：關(guān)于牟融偽唐詩(shī)集問(wèn)題，與deepseek的大辯論</p><p class="ql-block">《全唐詩(shī)》公案（3）：對(duì)陶敏《全唐詩(shī)·牟融集證偽》的進(jìn)一步探討</p>