<p class="ql-block"> ——讀王國維《人間詞話》之氣象論</p> <p class="ql-block"><b style="font-size:18px;">如果沒接觸王國維的《人間詞話》，絕對不會認(rèn)為李白之《憶秦娥》是千古巔峰之作，甚至不會以詞人評價(jià)他。在人們的心目中，談到古代詞作家，指定是斤斤樂道于豪放派蘇辛，婉約派李煜，晏殊，柳永等。還有一大溜詞作家也會成為眾人仰慕對象，如范仲淹，歐陽修，秦觀，晏幾道，周邦彥，李清照，吳文英，…直至納蘭性德等。至于李杜，頌之以詩仙詩圣當(dāng)是領(lǐng)受的?？刹唤?jīng)意間翻開《人間詞話》(原未在意此著)，卻發(fā)現(xiàn)了如下一段話:“太白純以氣象勝。西風(fēng)殘照，漢家陵闕，寥寥八字，遂關(guān)千古登臨之口。后世唯范文正之《漁家傲》，夏英公之《喜遷鶯》，差是繼武，然氣象已不逮矣”?！伺袛嗔钊艘徽?，李白竟然以《憶秦娥》中之八個(gè)字而冠古今之頂，而范仲淹以《漁家傲》，夏悚以《喜遷鶯》免為其后，而且氣象差得遠(yuǎn)了，于是其他詞人，可能大多難隨其后了！啥，以“氣象”之勢定李白為詞之圣位？那氣象是何物？以氣象為排序之據(jù)，有理么？索其源，是如下所訴么？</b></p> <p class="ql-block"><b>先按王氏“氣象”論評鑒他所列三人三詞之次第排序何由？王國維先生可能受西方哲學(xué)家叔本華之文藝?yán)碚撚绊?，認(rèn)為中國以門戶之見，文辭之雅，音韻格調(diào)之精致…等來評價(jià)古來詞界對宋詞及其后的評價(jià)不甚科學(xué)，當(dāng)以文辭之內(nèi)涵境界及外延格局等來界定，方可打破固化之局，重審千百年詩詞審鑒之優(yōu)劣，于是就先提出了“氣象”論(后來又進(jìn)發(fā)為境界論:這是后話)。他此論一出，立即視為新視角，引起當(dāng)時(shí)詩詞界評議家們的高度關(guān)注，認(rèn)為有其獨(dú)到新穎之處。于是王氏“氣象”論即暫露頭角，首先受約的即李白，范仲淹，夏悚三人各一首詞作。我下面先俗解王先生這段評鑒文:</b></p> <p class="ql-block"><b>太白純以氣象勝?！拔黠L(fēng)殘照，漢家陵闕”寥寥八字，遂關(guān)千古登臨之口。后世唯范文正之《漁家傲》，夏英公之《喜遷鶯》，差足繼武，然氣象己不逮矣。</b></p><p class="ql-block"><b>本人俗繹。李白以氣象之高居頂。其“西風(fēng)殘照，漢家陵闕”即讓其成為登臨懷古千秋笫一人。至于后來者，只有范仲淹的《漁家微》，夏竦的《喜遷鶯》勉強(qiáng)可以墊后，但氣象就差遠(yuǎn)了。這就是王先生首度用“氣象”觀評詞。他之目的是創(chuàng)新詞評體系，是用世人對詞作反映出來的“氣象”來鑒定詞之地位與優(yōu)劣，不認(rèn)同傳統(tǒng)的評價(jià)體系。下面以王氏“氣象”論分鑒此三詞</b></p> <p class="ql-block"><b>太白之氣象:雄渾，蒼涼，宏闊。審美格局在歷史變遷，千古興亡。是以小見大，以景擬情，不述議不肆情，自顯宇宙洪荒之勢。即太白之視角是高瞻千古之曠達(dá)，這就是李白之氣象。</b></p> <p class="ql-block"><b>范仲淹之氣象。他作為朝廷領(lǐng)軍西征主帥征戰(zhàn)西北，至深秋依然烽火硝煙彌漫，天象與戰(zhàn)事均令人憂郁悲壯。這是將軍之家國安危的邊塞視野，時(shí)空局限。顯然其氣象不及太白之高遠(yuǎn)宏達(dá)。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">按照王的“氣象”論，夏悚之氣象僅是宮庭風(fēng)月，個(gè)人抒懷，連家國之念亦無。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">由此觀之，王國維先生是僅從詞人的閱世境界之高度來界定詞人詞作品階的。他認(rèn)為李白之視野是不但出離個(gè)人情懷，而且出離家國情懷，是站在世宇時(shí)空之高度的世界觀，歷史觀與宇宙觀，是所有詞人都不可企及的氣象致高點(diǎn)。那范仲淹只看到了邊塞秋瑟戰(zhàn)亂之凄，只是家國情懷之氣象。那夏竦更是連家國高度都沒有，只是個(gè)人所見之宮庭閣樓，何來時(shí)空之氣象。若是按王先生此論來評鑒史上所有詞人，只怕確實(shí)無人超越了。</b></p> <p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">我之俗議:首先氣象是何物，王先生沒給出內(nèi)涵定義，姑且以上文之論定為審世眼光吧，比如李白視及千古及世宇洪荒之變，范仲淹只看到家國邊塞之凄。是不是只有以氣象論詞作之高下呢？其實(shí)史上所有詩詞名家，專用此“氣象”之論去排位當(dāng)不是公平的，因?qū)懺娀蛟~的人在創(chuàng)作詩詞時(shí)，不是有意識地會懷著個(gè)人對世宇時(shí)空，江山，家國，私己的既有觀念去表達(dá)的。詩詞多是有了意向與景物描述，再抒個(gè)人之觀感與情愫的，于是就出現(xiàn)了千差萬別的詞作?？隙ú皇撬性娫~涉入意向與物象時(shí)，都用何種既有“氣象”(即審世眼界)去表達(dá)。況且古之詩詞家及評論家亦從未有用此意識去寫作或評判(當(dāng)然王氏氣象論可能即針對此)，不然何來氣象萬千之經(jīng)典？比如李白本人，所寫的幾千詩詞決不是固定氣象，是各俱氣象的。所以我對王先生之“氣象”既有新奇之感，亦存疑慮之慮。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">下面說說我們新奇與疑慮。氣象論確實(shí)打破了傳統(tǒng)的門戶之見，派系之別或一味推崇格律音韻，辭營俗雍以為雅，給后人鑒古人詞提供了新的視角，這是新穎的一面，讓詞只言情也議志與詩言志平行，不單是是否婉約與豪放。這種論詞讓人眼前一亮。但仔細(xì)一想，氣象論也讓人存有疑慮?！皻庀蟆比绾谓缍ǎ靠捎薪y(tǒng)一尺度與評議方式？就如這李白寫《憶秦娥》時(shí)，他就一定有了立于世宇高度看世界變遷的意識，還是評鑒人從中析出的。我個(gè)人臆，認(rèn)為李白寫此詞未必有歷史視野與宏宇之觀。我有兩種臆判:</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">其一是純粹寫怨婦秋思之見。前片言自春別到秋臨，秦娥(怨婦)從未安寧過，總在日思夜想中苦熬。下片是李白寫此秋思婦人的秋望，他認(rèn)為無秋思(非秦娥)之人的重陽節(jié)是采茱萸以興團(tuán)聚游樂，而秦娥之重陽節(jié)是去看咸陽古道的音塵如何(即有人車往來否)，于是李白才喻其所見是音塵絕，只剩下“西風(fēng)殘照，漢家陵闕”了，這也許即是寫實(shí)，是怨婦之憂思，何來歷史蒼桑之悟，亦無世道變遷之慮，哪來氣象之見？有也是個(gè)人之悲怨。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">其二:因?yàn)楫?dāng)時(shí)人寫詩都是以漢喻唐的，那李白之設(shè)中的秦娥也許就是唐女盼遠(yuǎn)征之人無歸，只有西風(fēng)夕照下的唐家荒陵山野，這樣解之，當(dāng)是李白有借喻安史之亂之后的唐朝，未必不現(xiàn)盛漢之衰亡。所以我臆想李白其意可能是凡史上改朝換代之時(shí)節(jié)，江山可能不變，但人世滄桑，新陳代謝，故國遠(yuǎn)去了。他這借喻漢家陵闕之荒沒而寓安史之難之后的唐朝也將是西風(fēng)殘照倒也可能有，即此他隱含這種哀嘆是一種預(yù)測亦為不可。若這是李白有自覺之氣象，也僅是家國情懷，何來千古蒼桑之見？且歷來吟過此詞者，甚至懷疑非李白之作，但卻被王先生拔高到世宇滄桑之變化境界之見，上升為頂級“氣象”了。若是李白真有此境界，那他何寫那么多發(fā)泄不平之憤的個(gè)人憂怨？故李白自己不會突生這宇宙級的氣象。而況范仲淹作為陜西安撫征西副使，在征西戰(zhàn)場上寫悲壯的邊塞之景觀，抒自己憂慮邊疆安危之情也是非常自然的，憂國家邊塞之患嘛！難道他要將此思維也認(rèn)從為輪回變遷之規(guī)范么？決不可能，他只能表達(dá)時(shí)實(shí)時(shí)情。而夏竦是奉宋真宗之旨填詞，作為新任宰相，寫應(yīng)制之詞也很正常，難道要他寫出諫家國安危而諷真宗，用歷史變遷而警當(dāng)時(shí)？好象史上的高官詩詞達(dá)人對皇帝之旨都是應(yīng)制而為，包括李白應(yīng)玄宗之旨寫三首清平調(diào)。所以寫詩與詞之境界是因所寫意題與作者一貫思維而定的，比如蘇軾的江山境界(氣象)也不是一首詞表達(dá)的，比如辛棄疾的家國情懷似乎貫于好多詩詞之中，李煜詞更典型(后期)。杜甫的詩也很典型。倒是李白只一首《憶秦娥》就被解成了空前高度的氣象(當(dāng)然他也許還有眾多詩詞有如此之氣象)，所以我認(rèn)為以頂級氣象論李白之境界未必切合。當(dāng)然，李白的其他詩詞雖是發(fā)泄憂憤不少，正好說明他以詩明情，不愧詩仙之作。但決不是一首詞有“氣象”，所有作品都同一“氣象”的?！@是本人之俗見，肯定不被人接受，只是個(gè)人心得而己。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">由此個(gè)人對王氏“氣象”論所議如上三例之見，可能是王先生之首議。而且如上三詞之氣象不是詞人與生所俱，是王先生自己為氣象之議而主觀臆出的。而且只議某詞人一詞一氣象，不涉此人他作品，故詞人之氣象如何，當(dāng)是一詞一議，那李白若真如王先生于此詞有宏寧之氣象，也許只是孤例。同樣觀念判之，范仲淹寫詞也當(dāng)無此中檔氣象，但家國情懷肯定有，且不會低于李白。</b></p><p class="ql-block"><b style="font-size:20px;">按傳統(tǒng)評價(jià)，李白是詩仙不假，杜甫是杜圣亦不假。若用氣象論二人，杜甫之氣象總體應(yīng)高于李白，因杜甫大部分詩是憂國憂民之作。至于后來詞作家，蘇辛們之總體氣象(若以之論)肯定不輸李白。由此我又得到，王氏氣象論議詞人之氣象，也當(dāng)肯定是一人一詞之議，決不是以一首詞定人。這“氣象”之論詞是王先生開始之議，之后再議是何，再往下讀。這個(gè)人非之議，當(dāng)無損大師之尚。</b></p> <p class="ql-block"><b>由此觀之，本人對氣象論并非吃透，只是姑枉之議。因見氣象論詞的斷文好象只有此一段，故我視之為初始試議(但上了書又當(dāng)是定論)。我又看其后有大量用“境界”論論詞的論斷，那境界與氣象當(dāng)是何等關(guān)系，就用心往下讀去體會吧！但氣象論的確開創(chuàng)了對詞之評議的新途，打破了傳統(tǒng)僵化評價(jià)體系，應(yīng)是真的。</b></p>