<h3>《萬(wàn)歲通天帖》手卷 硬黃紙本</h3><h3>出版：《蘭亭的故事-浙江紹興翰越堂藏蘭亭文物選》，浙江省博物館編，文物出版社出版，2016年，頁(yè)28-29，圖版2。</h3><h3>母本著錄：</h3><h3>1、宋代《秘閣續(xù)帖》</h3><h3>2、岳珂《寶真齋書(shū)法贊》卷七</h3><h3>3、明代華夏《真賞齋帖》</h3><h3>4、文徵明《停云館帖》</h3><h3>5、王肯堂《郁岡齋帖》</h3><h3>6、清代《三希堂法帖》</h3><h3> </h3><h3>項(xiàng)子京跋：余家世傳奇跡有九，斯卷居第二。按鐘紹京法書(shū)宗旨云：此十帖為獻(xiàn)唐王方慶家世寶。天后作聰明命進(jìn)覽勑裴耀卿摹本，藏內(nèi)府，仍以真跡歸還方慶。歷代為御府收藏。宋末為賈秋壑秘藏，后復(fù)為吾祖八一公購(gòu)為永秘。余小于篤于好古，收貯名墨雖多德，如此帖者，千不得一也。緣裝餙被蠧粉，令為重裝，復(fù)識(shí)數(shù)言于紙尾鹥。明嘉靖三十（1551）年，檇李山人項(xiàng)元汴謹(jǐn)書(shū)。鈐印：元汴（朱）藏?。郝魃金^（朱）、柘湖金氏觀瀾閣秘笈書(shū)畫(huà)（白）</h3><h3>翁同龢跋：光緒辛丑（1901）三月，常熟翁同龢獲觀。鈐?。河萆轿掏樣。ò祝?lt;/h3><h3>本帖和岳珂（1183-1243）所作《寶真齋書(shū)法贊》卷七所載一致。那么此帖應(yīng)是不晚于南宋時(shí)。又有宋徽宗內(nèi)府所鈐「雙龍」「宣和」兩印，宋高宗內(nèi)府所鈐「紹興」印。興遼博唐摹本所對(duì)照，此帖從字體鉤摹，幾乎完全遵從唐摹本而來(lái)，有本有源，有根有據(jù)。推想起來(lái)為宋宣和年間內(nèi)府高手所摹之本。這應(yīng)是較合理的解釋。</h3><h3>以上為拍賣(mài)行的介紹。2月26日成交日?qǐng)A：9300萬(wàn)（合人民幣：約500萬(wàn)）</h3> <h3>1、此《萬(wàn)歲通天帖》中的所謂 宋徽宗的《雙龍》印和《宣和》與《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑑款識(shí)》中的徽宗所載的《雙龍》和《宣和》印明顯不同，徵宗的雙龍印是正方形，而此帖的雙龍印是長(zhǎng)方形，細(xì)觀察印文也明顯不同；</h3><h3>2、徽宗的《宣和》飽滿(mǎn)、藝術(shù)，而通天帖中的《宣和》印細(xì)瘦、呆板；</h3><h3>3、徽宗為一國(guó)之君，不可能將璽印鈐在書(shū)畫(huà)的下半部分，此處有違常理。</h3> <h3>1、通天帖中的《紹》印與在《中國(guó)書(shū)畫(huà)印鑑款識(shí)》中宋高宗的印也有很大不同，其印文是錯(cuò)的；</h3><h3>2、宋高宗乃徽宗之子，絕不會(huì)將自己的印璽蓋在自己父親的印璽（宣和璽?。┑纳厦妗?lt;/h3> <h3>《真賞齋帖》藏於日本</h3> <h3>遼博本《萬(wàn)歲通天帖》，此帖為王氏一門(mén)精品中的精品。</h3><h3>元人張雨曾讚此帖"晉人風(fēng)彩賴(lài)此以存"，明董其昌說(shuō)"觀此帖雲(yún)花滿(mǎn)眼，奕奕生動(dòng)，，並其用墨之意，一一具備，王氏家風(fēng)漏瀉殆盡。"啟功先生甚至說(shuō)："鉤筆極細(xì)，棘刺蠅須，不足為狀也。＂證明遼博本的萬(wàn)歲通天帖》在歷史上評(píng)價(jià)極高。</h3> <h3>帖中題款"羲之"二字書(shū)寫(xiě)生硬呆板，根本沒(méi)有王右軍的書(shū)風(fēng)。</h3> <h3>《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑑款識(shí)》中翁同龢的題款</h3> <h3>右圖是拖尾處翁同龢的題跋"光緒辛丑三月常熟翁同龢獲觀"十三字。</h3><h3>1、字跡較新，墨浮在紙上，且與翁同龢的書(shū)風(fēng)不符；</h3><h3>2、光緒辛丑年應(yīng)為1903年，書(shū)寫(xiě)用紙至今已114年應(yīng)有古舊感，不應(yīng)較新；</h3><h3>3、題款與《中國(guó)書(shū)畫(huà)家印鑑款識(shí)》中翁同龢的（左圖）明顯不同，也未找到同款的印鑑。</h3> <h3>1、十張?zhí)眉堫伾灰恢?，一張紙中的不同部位顏色也不同，有深有淺，像是後染色，如果是同時(shí)臨摹的應(yīng)該是相同的；</h3><h3>2、用墨浮飄，缺力透紙背之感，且整個(gè)字帖書(shū)風(fēng)像一人所為。</h3><h3>結(jié)論：綜上所述：此《萬(wàn)歲通天帖》絕非宋雙鉤臨本，可能為民國(guó)後的偽作。</h3>