<h3>持他人房產(chǎn)證及身份證辦抵押，適用表見(jiàn)代理制度</h3><div><br></div><div>還在為法律問(wèn)題困擾嗎？還在為寫(xiě)法律文書(shū)苦惱嗎？從今天開(kāi)始，你把這些交給中孚法律。中孚法律，您身邊的法律秘書(shū)，微信zhongfufalv</div><div>法律咨詢請(qǐng)?zhí)砑游⑿藕蟀严嚓P(guān)證據(jù)發(fā)送郵箱:1418611988@qq.com 咨詢電話13287257196</div><div>?</div><div><br></div> <h3>持他人房產(chǎn)證及身份證辦抵押，適用表見(jiàn)代理制度</h3><div><br></div><div>行為人無(wú)代理權(quán)，但持有借款人產(chǎn)權(quán)證、身份證等辦理借款抵押，足令貸款人相信其有代理權(quán)的，視為有權(quán)代理。</div><div><br></div><div>案情簡(jiǎn)介：1997年，顧某因急用錢(qián)，向朱某借得房產(chǎn)本、身份證、私章以朱某名義向基金會(huì)辦理抵押借款2.5萬(wàn)元，顧某在借款到期后償還，又以朱某名義貸款3萬(wàn)元。1998年，朱某妻知曉后，代朱某申請(qǐng)延期并支付了部分利息?；饡?huì)起訴朱某償還時(shí)，朱某抗辯不知情。</div><div><br></div><div>法院認(rèn)為：基金會(huì)向外出借資金，違反國(guó)家金融法規(guī)，借款合同無(wú)效。朱某將自己房屋產(chǎn)權(quán)證、身份證、私章出借給顧某后，雖未授權(quán)顧某以朱某名義貸款，亦未親自到場(chǎng)，但顧某提交的全部證件真實(shí)，故確使基金會(huì)相信顧某有代理權(quán)，從而在抵押期限內(nèi)，先后簽訂兩次借款合同。朱某妻知曉借款事后，未采取必要的措施或聲明其代理行為無(wú)效，故朱某應(yīng)承擔(dān)表見(jiàn)代理行為所產(chǎn)生的法律后果，判決朱某返還基金會(huì)借款本金3萬(wàn)余元。</div><div><br></div><div>實(shí)務(wù)要點(diǎn)：行為人沒(méi)有代理權(quán)，但持有借款人產(chǎn)權(quán)證、身份證、私章辦理借款并設(shè)定抵押，足以令貸款人相信行為人有代理權(quán)的，應(yīng)按有權(quán)代理對(duì)待。</div><div><br></div><div>案例索引：見(jiàn)《余姚鎮(zhèn)東郊村股份經(jīng)濟(jì)合作社與朱友堯借款糾紛再審案——本案是否成立表見(jiàn)代理行為》（吳盈華，浙江余姚法院），載《審判監(jiān)督指導(dǎo)·案例評(píng)析》（200402/14:125）。</div>