<p class="ql-block">基于以下認知：</p><p class="ql-block">1.形式邏輯與經驗沒有關系，邏輯正確不等于結論符合人的日常經驗</p><p class="ql-block">2.形式邏輯，重在推理形式，推理形式的正確與否與內容的正確與否不能劃等號。</p><p class="ql-block">3.前提不正確不影響推理形式的正確。</p> <p class="ql-block">備課到《邏輯的力量》。這樣一個“三段論”引起了我的注意：</p><ul><li>魯迅的作品不是一天能讀完的；</li><li>《孔乙己》是魯迅的作品；</li><li>因此，《孔乙己》不是一天能讀完的。</li></ul><p class="ql-block">按照教材的說法，大前提中的“魯迅的作品”是整體（集合，全部作品）概念，小前提的“魯迅”作品是個體（特指，這一篇作品）概念。因為偷換了概念，所以結論錯誤。</p><p class="ql-block">貌似有理！我卻不以為然?？聪逻叺睦樱?lt;/p><ul><li>公共場所禁止吸煙；</li><li>圖書館是公共場所；</li><li>所以，圖書館禁止吸煙。</li></ul><p class="ql-block">這個推論顯然成立。但這與上面一個例子何其相似！——大前提是全體概念，小前提是個體概念。</p><p class="ql-block">如此說來，所有的三段論均不成立。</p><p class="ql-block">經過我一下午，加一個晚上，向部分語文老師，政治老師請教后，有一種說法曾暫時說服了我：那就是表面上“魯迅的作品”和“公共場所”都是強調整體，但二者的含義不同，“魯迅的作品”是作品之和，不強調“每一個”；“公共場所”表面看也是“整體”，但強調的是“每一個（所有）”。因此，兩個“魯迅的作品”偷換了概念。</p><p class="ql-block">可是，仔細一想三段論的結構，大前提的形式就是“一切M是P”，也就是"每一個M是P"，如果不符合這個條件，推論便是錯誤的。</p><p class="ql-block">這就意味著大前提“魯迅作品不是一天能夠讀完的”，必然等價于“所有的魯迅作品不是一天能讀完的”，也就必然等價于“每一種魯迅作品都不是一天能讀完的”，在這個前提下，必然要推出《孔乙己》不是一天能讀完的。</p><p class="ql-block">從邏輯上講，這個推理沒有任何問題。</p><p class="ql-block">另一方面，如果把“魯迅作品”看成一個整體集合概念，也就是只指“這一個”，而不指“所有（每一個）”，那么，小前提“《孔乙己》是魯迅作品”，便是假的。因為，《孔乙己》不是“這一個”魯迅作品，而是另一個。貌似與“偷換概念”一樣，但實際錯誤卻是兩個前提一真一假，結論便不能成立。</p><p class="ql-block">總之，這個推論，不是偷換概念的問題。</p><p class="ql-block">但為什么我們非要判定它是偷換概念的謬誤呢？</p> <p class="ql-block">那就是，我們在邏輯推理的過程中，不自覺地拿經驗檢驗推理，甚至代替推理。經驗與推理是完全不相干的事情。結論與經驗相符，不意味著推理正確。反之亦然。</p><p class="ql-block">我們看到了“魯迅作品不是一天能讀完的”，不自覺地就會以為這里的魯迅作品指的是所有作品之和，卻忽略了邏輯形式。這是憑借經驗的表現之一。然后看見《孔乙己》很短，一天能讀完，就認定結論錯誤，由此認定，推論錯誤。這是憑經驗的表現之二。進而倒推出偷換概念的原因。</p><p class="ql-block">又比如下面一例：</p><ul><li>人是由猿變化的；</li><li>我的同學是人；</li><li>因此，我的同學是猿變化的。</li></ul><p class="ql-block">從經驗看，結論一定是錯誤的。但按照三段論的推理，這個推理是正確的。</p><p class="ql-block">三段論的選擇，中項必然要周延一次。因此，上述推理可以表述為：</p><ul><li>每一個人（所有人）都是由猿變的；</li><li>我的同學是人；</li><li>因此，我的同學是猿變的。</li></ul><p class="ql-block">從推理形式上說，符合三段論的任何要求。之所以，結論并不正確，并非推理錯誤，而是前提錯誤。</p><p class="ql-block"> 正確的前提應該是“最原始的人是由猴變的”，但這個大前提變成了“有的M是P”，違反了“一切M是P”的形式，中項變成了不周延，小前提中項也不周延，因此不符合三段論的推理規(guī)則，推論本身都完全錯了。</p><p class="ql-block"> 因此，這個錯誤絕不是偷換了大前提“原始人”和小前提“現代人”的概念。</p> <p class="ql-block">上述兩個三段論，并非錯在了偷換概念上，而是前提出了問題，導致了結論錯誤。但這與邏輯推理沒有關系！</p><p class="ql-block">人是由猴變的，這樣的前提相對客觀，所以好分真假。</p><p class="ql-block">但，“魯迅的作品不是一天能讀完的”，是真命題還是假命題，不好確定。雖然憑多數人的經驗似乎為真，但誰也不敢肯定就一定讀不完。這是一個模糊或者說是或然命題，本身就不符合推理的要求。在此基礎上，以其為前提的推論便顯得沒有意義。最后的結論“《孔乙己》不是一天能讀完的”，也是一個或然（可能）的結論，沒有推理的價值。（誰也不敢肯定，在任何條件下，一定真的就能讀完）</p><p class="ql-block">這個推理完全是以日常經驗為主導，不具備科學性，因此很難說這是推理。<b>教參認為是偷換概念，完全是從經驗倒推概念含義，本身就違反了邏輯思維過程。</b></p><p class="ql-block"><b>形式邏輯，重在強調推理形式。形式的真與假與結論是否符合經驗沒有關系。否則，我們憑經驗判定就可以了，為什么還要學習邏輯？</b></p>